Решение по делу № 2-370/2023 от 07.04.2023

№ 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И..,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2023 по иску ФИО1 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.06.2022 на земельном участке с № в районе <...> в <...> на автомобиль №, упало дерево. Собственником указанного выше автомобиля является истец. В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Согласно дендрологическому исследованию, причиной падения дерева является дупло у основания дерева, омертвление древесины основного ствола, потеря опорной функции. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к специалисту ФИО Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 753292,01 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в её пользу суммы ущерба в размере 753292,01 руб., а также просила взыскать судебные расходы.

Определением суда от 22.12.2022 ООО «УК «Пятый Элемент» привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 10 января 2023 года ООО «УК «Пятый Элемент» исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К судебному заседанию представитель истца представил письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 443600,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., стоимость дендрологического исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10733,00 руб.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. Не оспаривала, что дерево располагалось на земельном участке, принадлежащем МКУ. Заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя полагала завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2022 на земельном участке № в районе <...> в <...> на автомобиль «№ упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец ФИО1

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО5 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом установлено, что 11.06.2022 на земельном участке с № в районе <...> в <...> на автомобиль «№, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Постановлением ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП №15300 от 11.06.2022).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ФИО Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 753292,01 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 года, по делу на основании определения суда от 10 января 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату происшествия составляет 433600,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проведенное истцом дендрологическое исследование свидетельствует о том, что причиной падения дерева является дупло у основания дерева, омертвление древесины основного ствола, потеря опорной функции.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения ветки дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону материального ущерба в размере 433600,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., стоимость дендрологического исследования в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме в размере 7636,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 35000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 443600,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 12000,00 руб., стоимость дендрологического исследования в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7636,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.