Дело № 2а-11457/2023
УИД 16RS0042-03-2023-009188-88
Решение
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 28 августа 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Додина Э.А.,
при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождения от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» (далее - ООО «РариТЭК Инжиниринг», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 24 июля 2023 года в отношении ООО «РариТЭК Инжиниринг» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Основанием для возбуждения производства по исполнительскому сбору явились материалы исполнительного производства ...-ИП от 5 июля 2023 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании Постановления (Акта) по делу об административном правонарушении ... от 11 января 2023 года.
Как указывает административный истец, постановление по делу об административном правонарушении ... от 11 января 2023 года, выданное Центральным МУГАДН, оспаривалось ООО «РариТЭК Инжиниринг» в судебном порядке и вступило в законную силу 20 июня 2023 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8272/2023). Окончательный срок уплаты штрафа по Постановлению по делу об административном правонарушении ... от 11 января 2023 года является дата вступления его в законную силу, т.е. после обжалования в течение 60 дней - до 20 августа 2023 года. Платежным поручением ... от 26 июля 2023 года штраф в размере 5000 рублей административным истцом оплачен. Также, для скорейшего снятия арестов с имущества административного истца платежным поручением ... от 26 июля 2023 года оплачен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Административный истец считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, в связи со своевременной оплатой штрафа в течение шестидесятидневного срока с момента вступления постановления в законную силу.
Также административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2023 года по делу ...-ИП ООО «РариТЭК Инжиниринг» не получало. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного пятидневного срока и при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, ООО «РариТЭК Инжиниринг» просит признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2023 года и освободить ООО «РариТЭК Инжиниринг» от выплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству ...-ИП от 5 июля 2023 года, путем возврата уплаченного исполнительского сбора.
Представитель административного истца ООО «РариТЭК Инжиниринг», административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 представлено возражение на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов административного дела следует, что постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора ...СП по делу об административном правонарушении от 30 марта 2023 года ООО «РариТЭК Инжиниринг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что оно вступило в законную силу 28 января 2023 года.
На основании данного постановления 5 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО «РариТЭК Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, и прочитана адресатом 7 июля 2023 года в 19 часов 43 минуты.
27 июля 2023 года в рамках исполнительного производства ...-ИП в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «РариТЭК Инжиниринг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, и получена им 7 июля 2023 года. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ООО «РариТЭК Инжиниринг» не исполнены.
Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2023 года по делу ...-ИП ООО «РариТЭК Инжиниринг» не получало, суд считает необоснованным. Более того, указанный довод опровергается и ответом на судебный запрос с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 24 августа 2023 года № ..., согласно которому копия постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП доставлена 5 июля 2023 года, просмотрена пользователем 7 июля 2023 года в 19 часов 43 минуты.
То есть, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.
Таким образом, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении ... от 11 января 2023 года, выданное Центральным МУГАДН, оспаривалось ООО «РариТЭК Инжиниринг» в судебном порядке и вступило в законную силу 20 июня 2023 года. Срок уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении ... от 11 января 2023 года является дата вступления его в законную силу, то есть после обжалования в течение 60 дней - до 20 августа 2023 года. Платежным поручением ... от 26 июля 2023 года штраф в размере 5000 рублей административным истцом оплачен.
Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Требование о обязании отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» уплаченный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении, поскольку исполнительский сбор перечислен взыскателю, исполнительное производство окончено.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «РариТЭК Инжиниринг» подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» Додин Э.А.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 года.