Решение по делу № 2-309/2023 от 22.06.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело №2-309/2023

УИД 58RS0005-01-2022-000962-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что

30.03.2022 в 12 часов 15 минут на ул.Октябрьская, д.1, г.Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №. В результате случившегося ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.02.2014. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно материалам ГИБДД, виновным лицом в случившемся ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № - ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № является ФИО2. Управление автомобилем осуществлялось ФИО4, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истцу было отказано в выплате ущерба по прямому урегулированию убытков в СК ООО СК «Сбербанк страхование».

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба автомашине «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, истец обратился к оценщику эксперту-технику З.С.М., который произвел расчет рыночной стоимости причиненного ущерба по акту осмотра страховой компании от 05.04.2022.

Согласно экспертному заключению №-а от 28.06.2022 сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП от 30.03.2022 автомашины «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № составляет 83080,07 рублей, без учета износа заменяемых запчастей.

Истцом также были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, оплаты услуг представителя, оформлением доверенности, оплаты госпошлины и почтовых отправлений.

Истец считает, что ФИО2 является лицом, причинившим вред, так как допустил к управлению автомашины «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № ФИО3 без доверенности, полиса ОСАГО либо иных договоров (аренда, продажа), подтверждающих право управления данным транспортным средством.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 83080,07 рублей, сумму на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 2693 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

Определением суда от 14 сентября 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО2 солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 83080,07 рублей, сумму на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 2693 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Заочным решением суда от 06 февраля 2023 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением суда от 23 марта 2023 года заочное решение суда от 06.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО7, действующей по доверенности поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просит исковые требования удовлетворить. Истец предоставил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что первоначально он обращался с иском к собственнику автомобиля ФИО2, который допустил к управлению лицо, не имеющее полиса ОСАГО и доверенности на управление транспортным средством. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил доверенность и договор купли-продажи транспортного средства, датированные одним числом 02.11.2020, согласно которым он передал автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № ( в доверенности указан государственный знак №) своему сыну ФИО2. В связи с чем истец заявил исковые требования в солидарном порядке ко второму ответчику ФИО2. Поскольку оба ответчика имели законные основания распоряжаться транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб истцу, и не представили доказательства кто и каком основании передал транспортное средство ФИО3 истец просит суд на основании статей 1064,1079 и 1080 ГК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО2 причиненные истцу убытки в солидарном порядке. Поскольку оба не осуществили надлежащий присмотр за своим имуществом (источником повышенной опасности). Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства №123 от 02.11.2020 является мнимой сделкой, поскольку заключен между родственниками с целью избежать ответственности ФИО2, на чье имя записано все общее имущество сторон (указанное в доверенности № от 02.11.2020 г.). Ответчики в судебном заседании подтвердили, что денежные средства за «проданный» автомобиль ВАЗ-21100 при продаже фактически не передавались. Отец получал от сына деньги частично за проданные сыном по доверенности транспортные средства, принадлежащие отцу.

Кроме того, 19.03.2021 сыном от имени отца осуществлялись действия в ГИБДД по замене ПТС и свидетельства о регистрации ТС. 27.01.2021 г. оформлялся полис ОСАГО №, в котором собственником указан отец, также он и его сын допущены к управлению транспортным средством. 30.11.2020 года судебным приставом исколнителем Бессоновского РОСП прекращено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В определении ВС РФ от 19 сентября 2017 г. по делу No77-KT17-22 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопрос- о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что покупал машину в с.Грабово примерно в 2018 году, ездил на ней на рыбалку. При покупке оформлял договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. Подошел срок эксплуатации автомашины и ее надо было списать. Он передал автомашину сыну - ФИО2 для того, чтобы тот сдал ее в металлолом. Осенью 2020 года он с сыном оформил договор купли- продажи автомашины. Его сын ФИО2 забрал машину, и должен был отдать ему за нее 60000 рублей. Время передачи денег он точно не помнит, примерно в апреле 2022 года, после продажи автомашины КАМАЗ 5308 государственный регистрационный знак №. Весной 2022 года ему сообщили, что произошла авария с участием его автомобиля. Он считает, что он продал этот автомобиль сыну. Автомобиль с учета он самостоятельно не снимал, так как думал, что сын сдаст машину в металлолом, никаких штрафов на транспортное средство не приходило, как сын пользовался машиной, он не знал. Всеми машинами, зарегистрированными на его имя, распоряжается его сын ФИО2 по генеральной доверенности. Об оформлении страхового полиса ОСАГО ему ничего не известно. Сын оформлял страховку на его имя, так как у него водительский стаж 35 лет, чтобы сумма оплаты была поменьше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснял, что автомобиль ВАЗ 21100 принадлежал его отцу примерно с 2017 года, потом примерно через два года отдали его в г.Заречный, а потом снова поставил машину на учет на имя отца - ФИО2. 02 ноября 2020 года отец ему выдал генеральную доверенность, оформив у нотариуса. На 02 ноября 2020 года отец являлся полноправным собственником автомобиля. Между ним и отцом ФИО2 02 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи №, согласно которому отец продал ему автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № за 60000 рублей, в связи с чем, он является на момент ДТП собственником данного автомобиля и должен нести ответственность по данному иску. Оригинал ПТС был утерян. Он расплатился за машину с отцом в начале декабря 2020 года. Потом восстанавливал автомобиль, вставил новое лобовое стекло, починил капот, так как все было в плохом состоянии. На учет поставить не мог, так как ее необходимо было привести в надлежащее состояние. Под Новый Год ему позвонил дядя и спросил, есть ли машина на продажу двум его знакомым. Созвонившись с ними, он предложил передать автомобиль в аренду, на что те согласились. Сразу было обговорено, что договор аренды ТС будет заключаться с ФИО5, он же будет вписан в страховку. Подготовив машину, сделав страховку, он отогнал её в Ломов. ФИО8 подписал договор аренды, машина осталась у них. В последующем, во время эксплуатации автомобиля ему поступил звонок от ФИО8. При разговоре тот сообщил, что потерял СТС. После этого, 19.03.2021 поехали восстанавливать СТС, при этом сразу выдали дубликат ПТС. Оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликата ПТС от 19 марта 2021 года занимался он от имени своего отца ФИО2 на основании доверенности от 02 ноября 2020 года. Во всех документах собственником транспортного средства указан ФИО2. В этот же день они перезаключили новый договор аренды.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, своевременно.

Свидетель Ф.Е.И. в судебном заседании поясняла, что ответчик ФИО2 является ее бывшим супругом, а ответчик ФИО2 - сыном. Брак с ФИО2 она расторгла в 2000 году. Ей известно, что ее вызвали в суд по поводу того, что автомашина - старая «десятка» черного цвета, принадлежащая сыну, попала в аварию. Ранее этот автомобиль принадлежал ее бывшему супругу, он ездил на нем на рыбалку, за грибами. Этот автомобиль у бывшего супруга был в собственности примерно пять лет, до 2020 года. В ноябре 2020 года сын спросил ее о том, что можно ли оформить автомобиль на ее имя, так как бывший супруг собрался его продавать. Она сказала, что автомобиль ей не нужен, ей некогда было заниматься его оформлением. Предложение о переоформлении автомобиля на ее имя, как она думает, было вызвано тем, что у сына не было времени искать покупателя. Потом этот автомобиль в ноябре того же года примерно две недели стоял у нее под окнами в <адрес>, его пригнал сын. А после этого автомобиль сын забрал к себе на дачу. Родом она из села <адрес>, там у нее родственники. Начиная с ноября 2020 года, заканчивая январем 2021 года, ее туда к брату в гости на этом автомобиле («десятке») по ее же просьбе возил сын. Государственный номер автомобиля она не помнит. Поездок было всего две, одна до Нового года, другая - после. ФИО11 ей знакомы, они проживают в том же селе. Когда они приехали в село первый раз, к ним все, в том числе и В-ны, подходили, здоровались. Из разговора В-ных с сыном она поняла, что они спрашивали у сына о купле-продаже автомобиля. Как договаривались, за какую цену, она не помнит. Во время второй поездки (после Нового года) они договорились окончательно. Ей известно, что бывший супруг оформил доверенность на сына, согласно которой сын мог распоряжаться автомобилем. Она поняла так, что сын стал являться собственником автомобиля, он мог им распоряжаться, об этом он сам говорил, но когда, не помнит. Сын расплатился с бывшим супругом за автомобиль, как она думает, до Нового 2021 года деньгами в размере 60000 рублей. Отдавали ли В-ны деньги за автомобиль сыну, она не знает, думает, что отдавали, поскольку автомобиль остался у них, на каких условиях, не знает.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2022 года в 12 часов 15 минут на ул.Октябрьская, д.1, г.Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при движении задним ходом на стоящее транспортное средство марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

В результате случившегося ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.02.2014. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением от 30 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за нарушение п.8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Согласно приложению к определению от 30 марта 2022 года ФИО3 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № собственником, которого является ФИО2, о чем ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД и что отражено в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 30.03.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику эксперту-технику З.С.М. Согласно экспертному заключению №-а от 28.06.2022 сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП произошедшего 30.03.2022 автомашины «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак № составляет 83080,07 рублей, без учета износа заменяемых запчастей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками ФИО2, ФИО2 возмещен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что его отец - ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомашины «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №. Их пояснений ответчика ФИО2 следует, что между ним и отцом ФИО2 02 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи №, согласно которому отец продал ему автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № за 60000 рублей, в связи с чем, он является на момент ДТП собственником данного автомобиля и должен нести ответственность по данному иску.

Ответчик ФИО2 представил суду договор купли-продажи № от 02 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска за 60000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2022 года ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписей, расположенных на договоре купли-продажи № от 02 ноября 2020 года и о соответствии/несоответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным. Лист бумаги, на котором выполнен исследуемый договор, подвергался воздействию агрессивного фактора, а именно, воздействию влажной среды. Других признаков воздействия агрессивных факторов на договор не имеется.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства № от 02 ноября 2020 года оплата за приобретенное транспортное средство произведена.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал факт получения денежных средств в момент подписания договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 60000 рублей в момент подписания договора купли-продажи им не передавались продавцу.

Достоверные доказательства передачи продавцу денежных средств в размере 60000 рублей в иное время ФИО2 суду не представлены.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статьями 5 и 7 Закона N 196-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных правовых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу источник повышенной опасности (применительно к настоящему делу - транспортное средство), какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

В случае использования транспортного средства с нарушением требований закона, в частности, без допуска транспортного средства для участия в дорожном движении, без страхования риска гражданской ответственности, то есть, при недобросовестном осуществлении прав, бремя доказывания добросовестности поведения в целом, в том числе, при осуществлении процессуальных прав и обязанностей, лежит на лице, допустившем такие нарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, дубликату ПТС 19 марта 2021 года проведена государственная регистрация МРЭО ГИБДД (г.Пензы) УМВД России по Пензенской области транспортного средства марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности причинителя вреда при использовании автомобиля на момент ДТП 30 марта 2022 года застрахован не был.

Однако, согласно страховому полису № между АО «СОГАЗ» и ФИО2 27 января 2021 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 27.01.2021 по 26.01.2022, в котором страхователем и собственником транспортного средства «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № указан ФИО2.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликата ПТС от 19 марта 2021 года занимался он от имени своего отца ФИО2 на основании доверенности от 02 ноября 2020 года. Во всех документах собственником транспортного средства указан ФИО2.

Ответчики не представили доказательств того, что ФИО2 принимал меры к постановке данного автомобиля на регистрационный учет, оформлению полиса ОСАГО от своего имени как собственника спорного транспортного средства.

То, что владельцем транспортного средства являлся ФИО2, подтверждает и тот факт, что плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство все это время являлся собственник автомобиля - ФИО2.

Согласно информации, представленной МИФНС России №3 по Пензенской области от 04.05.2023 №, за налогоплательщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № с 30.12.2015 по настоящее время. За 2020-2021 года инспекцией было произведено начисление транспортного налога за вышеуказанный автомобиль в сумме 2160 рублей. Транспортный налог оплачен налогоплательщиком своевременно в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль он купил на собственные денежные средства и пользовался им самостоятельно. Когда пришел срок для списания автомашины в металлолом, он передал ее сыну - ФИО2 для того, чтобы тот сдал ее в металлолом.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается. В судебном заседании он подтвердил, что автомобиль был в плохом техническом состоянии.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что автомашинами, зарегистрированными на имя ФИО2, распоряжается ФИО2 на основании доверенности, выданной нотариусом 02 ноября 2020 года.

Согласно доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО9 ФИО2 доверяет ФИО2 распоряжаться транспортными средствами, в том числе легковым автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 02 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО2 не заключался, носил формальный характер, так как фактически ФИО2 не передавал спорное транспортное средство ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, не передавал денежные средства ФИО2. Участниками сделки являются близкие родственники (отец, сын).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика ФИО2.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ФИО2 как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, ФИО2 в суд таких доказательств не представил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомашина на момент ДТП была передана им ФИО5 по договору аренды, суд считает несостоятельными, поскольку данный договор не был предоставлен ни в материалы настоящего дела, ни в материалы ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомашина является общей собственностью ответчиков, так как они близкие родственники, суд считает несостоятельными. По отношению к третьим лицам собственником транспортного средства считается лицо, приобретшее транспортное средство. Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО2 следует, что автомашина «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № приобреталась ФИО2 за счет личных денежных средств.

Оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО2, являющимися близкими родственниками (отцом и сыном), не подтверждает факта перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО2, последней не был предъявлен сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, напротив, в материалах ДТП (приложении к определению) указано на принадлежность транспортного средства ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО2.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, являющимся законным владельцем транспортного средства, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 83080,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Наличие доверенности от 02 ноября 2020 года, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО2 распоряжаться транспортными средствами, в том числе легковым автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, не влечет обязанности ФИО2 по возмещению ущерба, связанного с использованием транспортного средства (источника повышенной опасности).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2693 руб. (чек-ордер от 28.06.2022 операция 4902).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (кассовый чек от 28.06.2022, договор на проведение экспертизы № от 27.06.2022, акт выполненных работ № от 28.06.2022).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договоры об оказания юридических услуг № от 25.06.2022 и № от 30.09.2022. Однако, истцом не представлены доказательства оплаты за оказанные юридические услуги, то есть доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

В суде интересы истца представляла ФИО6 по доверенности №, удостоверенная нотариусом г.Пензы ФИО10 За совершение нотариальных действий по оформлению доверенности истцом оплачено 2260 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция Прод109074 от 10.11.2022 в размере 68 руб., квитанция Прод109075 от 10.11.2022 в размере 79 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: Пензенская <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: Пензенская <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 83080 (восемьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 07 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяц с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Л.П. Ефимова