Решение по делу № 2-4655/2022 от 14.12.2022 | Уссурийский районный суд (Приморский край)

25RS0029-01-2022-008009-02

Дело № 2-4655/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX_1. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор № М78/21 уступки прав требования (цессии), на основании которого перешли права требования по договору займа к ответчику.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа в размере 211 350 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 313,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX_1. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору XXXX_1 от ДД.ММ.ГГ в размере 214 006,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма займа и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 211 350,00 руб., в том числе: основной долг 60 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом 120 000.00 руб., неустойка 31 350,00 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона – ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 211 350,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 313,50 руб., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору XXXX_1 от ДД.ММ.ГГ в размере 211 350,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313,50 руб., а всего ко взысканию 216 663,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное изготовлено 21 декабря 2022 года.