Дело 2-3245-2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В., при секретаре Корневой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, САО «ВСК», ФИО2, НО «Ростовский областной общественное полезный фонд содействия капитального ремонта, УФК по Ростовской области об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование своих исковых требований указал, что в производстве Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО судебного пристава -исполнителя находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 64 167 320,43 рубля.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах от 11.11.2024 года, истец, считает указанное постановление незаконным в части реализации имущества - жилое помещение площадью 111,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. <адрес>, которое является единственным пригодным для проживания должника. Так, из списка имущества пригодного для проживания, зарегистрированного на имя ФИО1, вышеуказанная квартира является единственным жильем.
Ввиду того, что в квартире по адресу <адрес>, где ФИО1 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности, истец проживать не может, так как в данной квартире проживает бывшая супруга с малолетним ребенком. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры не позволяет вселение туда истца с членами семьи.
То есть, членом семьи ФИО1 не является, и, более того, в настоящее время заключил брак со ФИО7
Также ранее ФИО1 принадлежала 1\2 доля в общей долевой собственности в квартире по адресу г<адрес>, которую он на основании нотариального договора купли-продажи продал в августе 2021 года второму сособственнику, так как не был туда вселен и проживать там не мог со своей супругой, так как квартира является однокомнатной.
Более того, для погашения долга в рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями была проведена оценка еще одной квартиры и нескольких нежилых помещений.
Ранее долг ФИО1 погашался в минимальном размере, так как последний отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в ПК-10. В настоящее время освободился, трудоустроен, имеет заработок и может погашать долг по исполнительному производству.
Полагает, что реализовав квартиру по адресу г.<адрес>, истец и его семья будут лишены единственного пригодного для проживания жилья.
В другие жилые помещения истец и его семья вселиться не могут, так как площадь помещений, где имеется общедолевая собственность, не позволяет проживание двух семей.
В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, ели оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что единственное жилое помещение в любом случае должно быть разумно достаточным для удовлетворения конституционного права должника на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
При этом, при реализации имущества должника, последний не должен быть оставлен вообще без жилья и члены его семьи. В ином случае это будет являться нарушением конституционного права каждого на жилище.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П, согласно которому имущественный (исполнительный) иммунитет единственного жилого помещения или его части направлен на защиту конституционного права на жилище «не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности».
Согласно позиции Конституционного Суда РФ «имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Другими словами, запрет налагать взыскание на единственное жилое помещение имеет своей задачей обеспечить охрану интересов семьи должника.
Спорная квартира является единственным местом жительства истица и его семьи, так как другого жилья не имеют. Параметры спорного жилого помещения не превышают разумно достаточных для удовлетворения потребности в жилище.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что освобождение квартиры от ареста в интересах истца и членов семьи должника, будет отвечать требованиям закона.
На основании изложенного, просит суд:
освободить от ареста имущество и исключить из перечня переданного на реализацию на торгах имущества, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:
- жилое помещение площадью 111,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г.<адрес>, которое является единственным пригодным для проживания должника.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Степаненко Т.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.
Ответчики Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, САО «ВСК», ФИО2, НО «Ростовский областной общественное полезный фонд содействия капитального ремонта, УФК по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, извещались надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5», указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище
Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд также взыскал с ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 63 180 423 руб.
Кроме того, суд сохранил обеспечительную меру - арест, наложенный на имущество ФИО1:
1/141 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 5902,90 кв.м с кадастровым номером №
1/141 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 5902,90 кв.м с кадастровым номером №
1/141 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 5902,90 кв.м с кадастровым номером №
1\2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером №
жилое помещение площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером №
жилое помещение площадью 111,6 кв.м с кадастровым номером №
При этом в приговоре указано, что в случае отсутствия у осужденных ФИО10 и ФИО1 денежных средств, достаточных для взыскания штрафа и погашения иска, необходимо обратить взыскание на имущество осужденных ФИО10 и ФИО1, на которое наложен арест.
Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года.
14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа как дополнительный вид наказания в размере 500 000 руб.
Также 7 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на- Дону выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании солидарно с ФИО10 и ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 63 180 423 руб., на основании которого 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
Указанные исполнительные производства в последующем вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1
В рамках данного сводного исполнительного производства 17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
жилое помещение площадью 111,60 кв.м. с кадастровым номером № (стоимостью 6 000 000 руб.);
жилое помещение площадью 43,10 кв.м. с кадастровым номером №стоимостью 3 000 000 руб.);
здание нежилое площадью 5902,90 кв.м с кадастровым Номером № (стоимостью 1 000 000 руб.);
здание нежилое площадью 5902,90 кв.м. с кадастровым номером № (стоимостью 1 000 000 руб.).
Постановлением: ведущего судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 2648/р-23-он от 14 ноября 2023 года об оценке арестованного имущества.
Указанное постановление признано незаконным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года.
18 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым привлек для оценки арестованного 17 октября 2023 года имущества специалиста ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 873-Р/2024-ОН от 18 октября 2024 года об оценке арестованного имущества.
В рамках данного сводного исполнительного производства № 240420/22/61031-СД судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2024 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах следующего недвижимого имущества:
жилого помещения площадью 111,60 кв.м с кадастровым номером № (стоимость согласно оценке 12 145 000 руб.);
жилого помещения площадью 43,10 кв.м с кадастровым номером № (стоимость согласно оценке 5 568 400 руб.);
здания нежилого площадью 5902,90 кв.м с кадастровым номером № (стоимость согласно оценке 1 327 600 руб.);
здания нежилого площадью 5902,90 кв.м с кадастровым номером №стоимость согласно оценке 1 327 600 руб.).
Итого на сумму 20 368 600 руб.
Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО6 ссылаясь на то, что квартира площадью 111,60 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для его проживания и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем обращение на нее взыскания невозможно, обратился в суд с административным иском о признании незаконными судебных приставов-исполнителей, выразившихся в передаче на реализацию на торгах жилого помещения площадью 111,60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, просил исключить данное жилое помещение из перечня передаваемого на реализацию на торгах имущества.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2025г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.07.2025г. решение ФИО4 районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2025г. оставлено без изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность действий судебных приставов-исполнителей, указала о том, что в рассматриваемом случае передавая на реализацию на торгах, в том числе и жилое помещение площадью 111,60 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, которым на указанное имущество обращено взыскание во исполнение гражданского иска. При этом законность обращения взыскания и принятого с целью исполнения приговора суда в данной части ареста данного имущества не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела в силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5», пришла к выводу, что наложение ареста на спорное жилое помещение не свидетельствует о нарушении права и свобод заявителя, учитывая, что в собственности истца имеется другое жилое помещение, на которое арест не наложен.
Согласно сведениям Пролетарского РОСП следует, что поскольку в соответствии со статье 12 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, 29.07.2025 г. вынесена повторно заявка о привлечении специалиста оценщика, и направлена сторонам исполнительного производства
04.09.2025г. в адрес ФИО4 поступил отчет об оценке от оценочной компании ООО «ЗСКЦ», также вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: г. <адрес> составляет 15716900 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ссылается на аналогичные доводы, на которые он ссылался в процессе рассмотрения административного дела, при этом, в подтверждение своей позиции относительно пригодности для проживания именно квартиры площадью 111,60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> представил заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от 20.10.205г. о соответствии жилых помещений, а именно <адрес>, расположенных по адресу <...> <адрес>., согласно которому следует, что квартира № 64, расположенная по адресу <адрес> представляет собой трёхкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003), предъявляемым к набору помещений квартир.
Объемно-планировочное решение, состав помещений, площадь, габариты, высота помещений, не противоречат требованиям, оговоренным п. 5.3, п. 5.11 СП «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), не противоречит требованиям ст. 80, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.3.
В квартире № 64 имеется центральное отопление, электроснабжение - центральное, выполнено подключение абонента к сети и установлен узел учёта электроэнергии, выполнена поквартирная разводка сети, произведен частичный монтаж розеток, выключателей, выполнен монтаж элементов электроосвещения, осуществлена прокладка трубопроводов системы кондиционирования воздуха. Холодное водоснабжение - центральное, выполнена установка общедомового стояка водоснабжения, с внутренней разводкой сети, горячее водоснабжение - центральное, выполнена установка общедомового стояка водоснабжения, с внутренней разводкой сети. Система водоотведения (канализация) - центральная, выполнена установка общедомового стояка канализации, с внутренней разводкой сети. Газоснабжение - отсутствует. Система вентиляции - естественная, предусмотренная через поворотно-откидные створки металлопластиковых оконных блоков и вентиляционный канал. Внутренняя отделка: Пом.З - потолок - отсутствует, стены - частичная штукатурка, полы - цементно-песчаная стяжка, предусмотренные п. 12 Главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п. 9.5, п. 9.11, п. 7.28, п. 9.29 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 4.1, п. 4.45 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Пом.1, Пом.2, кухня, санузел имеют внутреннюю отделку.
Квартира оборудована: кухней с мойкой посуды и плитой (варочной панелью) для приготовления пищи; ванной комнатой с душем, раковиной (умывальником) и унитазом, что не противоречит п. 5.7 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), согласно которому «Необходимо предусматривать следующее оборудование вспомогательных помещений: - в кухне - мойку, кухонную плиту (или варочную панель и жарочный шкаф) для приготовления пищи; - в ванной комнате - в соответствии с 3.1.14 (3.1.14 комната ванная: Вспомогательное санитарно- гигиеническое помещение, оборудованное ванной (душевой кабиной) и раковиной (умывальником).; - в уборной - в соответствии с 3.1.36 (3.1.36 уборная в жилом многоквартирном здании: Вспомогательное санитарно-гигиеническое помещение, оборудованное унитазом со смывным бачком и умывальником); - в туалете - в соответствии с 3.1.35 (3.1.35 туалет: Вспомогательное санитарно-гигиеническое помещение, оборудованное унитазом со смывным бачком); - в совмещенном санузле - ванну (душевую кабину), умывальник и унитаз со смывным бачком. В квартирах государственного и муниципального жилищных фондов должно быть предусмотрено место в санузле, ванной/душевой или кухне для размещения стиральной машины. В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования состав санитарно-технического оборудования квартир устанавливают по заданию на проектирование».
Ориентация оконных проемов и расположение квартиры № 64 жилого <адрес> в окружающей застройке обеспечивают нормируемую продолжительность инсоляции, регламентируемую требованиями п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Жилые комнаты, а также кухня <адрес>, имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 7.12 СП 54.13330.2022, где указано, что «естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь- ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 118.13330», а также соответствует требованиям п. 5.1. СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23- 05-95*(с Изменением №1)», согласно которому «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение».
При этом, определяя соответствие другой квартиры, а именно <адрес>, расположенной по адресу пер. <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, специалисты указали. что квартира представляет собой однокомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003), предъявляемым к набору помещений квартир, в которой имеется центральное отопление, электроснабжение - центральное, выполнено подключение абонента к сети и установлен узел учёта электроэнергии, поквартирная разводка сети, розетки, выключатели - отсутствуют. Холодное водоснабжение - центральное, выполнена установка общедомового стояка водоснабжения, внутренняя разводка сети - отсутствует, горячее водоснабжение - центральное, выполнена установка общедомового стояка водоснабжения, внутренняя разводка сети - отсутствует. Система водоотведения (канализация) - центральная, выполнена установка общедомового стояка канализации, внутренняя разводка - отсутствует. Газоснабжение - отсутствует. Внутренняя отделка - отсутствует. Система вентиляции - естественная, предусмотренная через поворотно-откидные створки металлопластиковых оконных блоков и вентиляционный канал, предусмотренные п. 12 Главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п. 9.5, п. 9.11, п. 7.28, п. 9.29 СП «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 4.1, п. 4.45 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», однако квартира не оборудована: кухней с мойкой посуды и плитой (варочной панелью) для приготовления пищи; ванной комнатой с душем, раковиной (умывальником) и унитазом, что противоречит п. 5.7 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), согласно которому «Необходимо предусматривать следующее оборудование вспомогательных помещений: - в кухне - мойку, кухонную плиту (или варочную панель и жарочный шкаф) для приготовления пищи; - в ванной комнате - в соответствии с 3.1.14 (3.1.14 комната ванная: Вспомогательное санитарно- гигиеническое помещение, оборудованное ванной (душевой кабиной) и раковиной (умывальником).; - в уборной - в соответствии с 3.1.36 (3.1.36 уборная в жилом многоквартирном здании: Вспомогательное санитарно-гигиеническое помещение, оборудованное унитазом со смывным бачком и умывальником); - в туалете - в соответствии с 3.1.35 (3.1.35 туалет: Вспомогательное санитарно-гигиеническое помещение, оборудованное унитазом со смывным бачком); - в совмещенном санузле - ванну (душевую кабину), умывальник и унитаз со смывным бачком. В квартирах государственного и муниципального жилищных фондов должно быть предусмотрено место в санузле, ванной/душевой или кухне для размещения стиральной машины. В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования состав санитарно-технического оборудования квартир устанавливают по заданию на проектирование».
Между тем, указанное заключение, которое определяет соответствие <адрес> жилого <адрес> действующим нормам как пригодное для проживания, не может являться основанием для удовлетворения иска и освобождении данного спорного жилого помещения от ареста.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Также в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника принято во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года.
Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания его и членов его семьи, не может быть принята судом, поскольку достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, учитывая, что ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> на которую взыскание не обращено, суду не представлено.
Кроме того, ранее ФИО1 принадлежала 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> которая после вынесения приговора от 2 февраля 2021 года была отчуждена им в пользу второго сособственника данного имущества - матери административного истца.
Следует учесть, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Указанное в совокупности, учитывая также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5», свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного жилого помещения, а именно квартиры №64 жилого <адрес>, поскольку может привести к нарушению баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключения из перечня переданного на реализацию на торга имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно жилое помещение площадью 111,6 кв.м., кн №, расположенное по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Председательствующий:
Решения в окончательном виде изготовлено 20 ноября 2025 года.