УИД 61RS0008-01-2024-008283-07

Дело № 2-927/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1,третьи лица: Долгая М.А., ФИО2,нотариус ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третьи лица: Долгая М.А., ФИО2, о признании недействительным договора залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор (Предложение на заключение кредитного договора).Клиенту передано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства. В соответствии с п.6.1 Предложения на заключение кредитного договорав залог Банку передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска, и согласно п.7.1 предмет залога остается во владении ФИО4, который не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В связи с нарушением Г.С.АБ. условий договора банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество исковые требования Банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении решения по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, где указано, что взыскание обратить на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Исполнительный лист в части обращения взыскания не выдавался и не направлялся в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Ввиду утраты оригинала исполнительного листа об обращении взыскания определением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ банку выдан дубликат исполнительного листа об обращении взыскания в отношении должника ФИО2

Однако исполнить решение суда об обращении взыскания в отношении должника ФИО2 не представляется возможным ввиду отчуждения транспортного средства ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО5 представлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в его обоснование, что запись о залоге транспортного средства была внесена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 приобрел автомобиль в собственность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО4 не мог предоставить в залог спорное транспортное средство, так как не был его собственником и договор залога является недействительным, одновременно указывает на добросовестность ФИО1 при приобретении автомобиля, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, будучи извещенным, в судебное заседание не явились, при этом нотариус ФИО3 и ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, просил иск Банка оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Таким образом, в случае, если сделка совершена после 01.07.2014 года, то сведения о залоге движимого имущества могут содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося по правилам законодательства о нотариате.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя необходимо установить наличие либо отсутствие записи уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге в отношении движимого залогового имущества; факт проявления со стороны покупателя разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 24-КГ17-5, согласно которому в случае возмездного приобретения после 01.06.2014 года заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Судом установлено и сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаудовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части собственника автомобиля, на который обращено взыскание, указано, что взыскание необходимо обратить на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Спорный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобильVOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска (т.1 л.д.130-131).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в качестве наследника умершего привлечена его дочь - Долгая М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска, у ФИО2 (т.1 л.д.159).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 сведения о залоге в отношении спорного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом внесены они были в Реестр более восьми летназад. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При этом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сам по себе факт того, что право собственности было зарегистрирована через МРЭО не может свидетельствовать о том, что ФИО1 был лишен возможности осуществить проверку приобретаемого имущества на предмет наличия либо отсутствия в отношении него обременений. Перед приобретением автомобиля ФИО1 не был лишен возможности обратиться к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи, как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре. С учетом изложенного, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем имущества не имеется.

Касательно требования встречного иска о признании недействительным договора залога автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт залога автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска.

При этом согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2015 года выпуска, стоимостью 760000 руб. приобретен ФИО4 путем перечисления сумм в размере 230000 руб. (в день подписания договора) и 530000 руб. Согласно квитанции (т.1 л.д.231) сумма в размере 230000 руб. была внесена ФИО4 в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», а оставшиеся 530000 руб. перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216), при этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» гарантийное письмо (т.1 л.д.230), которым выразил согласие на передачу автомобиля по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Факт того, что в паспорте транспортного средства дата передачи автомобиля указана как ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания залога автомобиля недействительным, поскольку в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что залог не мог быть оформлен также ввиду того, что оригинал паспорта транспортного средства находился у собственников автомобиля, в данный момент - у ФИО1, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлено уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», направленное ФИО4 с требованием предоставить, в том числе, оригинал ПТС (т.1 л.д.217).

Представителем ответчика по первоначальному иску также было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований банком.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 При предъявлении к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, Банк узнал, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, был продан ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не истек.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности требования банка относительно обращения взыскания на предмет залога –автомобиль: VOLKSWAGENPOLO,VIN: №, 2015 года выпуска, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сФедькинаЮ.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1,третьи лица: Долгая М.А., ФИО2,нотариус ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: VOLKSWAGENPOLO,VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковыетребования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третьи лица: Долгая М.А., ФИО2, о признании недействительным договора залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать сФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный судг. Ростова-на-Донув течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.