77RS0004-02-2022-012878-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 адрес

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, с участием прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1260/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальная избирательная комиссия адрес с полномочиями ИКМО об отмене решений о результатах голосования и решений об определении результатов выборов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – адрес, просят об отмене решений о результатах голосования и решений об определении результатов выборов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что с 09.09.2022 до 11.09.2022 в округах № 1, 2, 3, 4 состоялось голосование на выборах, в том числе в форме ДЭГ (дистанционного электронного голосования) с использованием специального программного обеспечения (СПО) портала государственных услуг адрес (ПРУ). Оператором портала является Департамент информационных технологий адрес (ДИТ). ДЭГ осуществлялось посредством ГИС ДЭГ. ПГУ и сервис доступа к ДЭГ значительную часть времени не функционировал и «зависал» на избирательных участках, в течение длительного периода не работал электронный список.

При проведении выборов был допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые повлияли на результаты выборов.

В нарушение ст. 63 Федерального закона № 67-ФЗ ТИК без всяких причин решила проводить многодневное голосование, которое является рискованной формой голосования.

В нарушение ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ ТИК без всяких причин решила применить ДЭГ на выборах, которое является рискованной формой голосования

Доступ для участия в ДЭГ в нарушение п.п. 2 п. 13 и а 15 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ получали не-избиратели, одно и то же лицо аутентифицировалось под разными именами и могло проголосовать многократно. Настоящие же избиратели не могли «зайти» на ПГУ и открыть страницу с голосованием, а ТИК ничего не сделала для пресечения этих нарушений,

В нарушение п.п. 4 п. 13 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдать за ДЭГ истцам было невозможно, т.к. в ТИК таких возможностей не было, где располагался общественный штаб наблюдения, они не знали, не имели представления, пустят ли их туда, какие там созданы условия для наблюдения и созданы ли они вообще, а ТИК не обеспечила истцам адекватных возможностей для наблюдения за ДЭГ и на участках, приняв ничем не обоснованное решение о многодневном голосовании:

В нарушение п. 14 и п. 16 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ ряд избирателей не смог получить бюллетени на участках, чтоб проголосовать за истца, т.к. им сказали, что они якобы проголосовали в ДЭГ, хотя они не голосовали, а ТИК бездействовала и не реагировала на эти нарушения

Как показали итоги голосования в ДЭГ в нарушение п. 17 ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ ДИТ имел возможность расшифровывать голоса в блокчейне мониторить ход голосования за административных и не желательных для мэрии кандидатов и добавлять голоса первым, убавляя у вторых При этом ТИК полностью устранилась от контроля за оператором ДЭГ от контроля за работой ДЭГ

В нарушение п. 18 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ не прерывалась связь между голосом избирателя и его личностью в ДЭГ ТИК ничего не сделала, чтоб пресечь и это нарушение,

В нарушение п. 19 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ ГИС ДЭГ, разработанная адрес Касперского», не отвечала требованиям безопасности не имела соответствующих сертификатов и не могла обеспечить честное голосование и подсчет голосов ТИК не отказалась от ГИС ДЭГ, которая была разработана явно коррумпированным инсайдером, который имел прямой интерес в выигрыше кандидатов из команды фио, а ТИК ничего не сделала, чтоб отказаться от мошеннического программного обеспечения,

В нарушение п. 7 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ ТИК полностью устранилась от организации и проведения ДЭГ. никоим образом не контролировала оператора ДЭГ

Кроме того, ТИК не учла, что согласно пункту 1.7 постановления ЦИК от 08 06 2022 N 86/715-8 на выборах в органы местного самоуправления для ДЭГ могут использоваться федеральные и (или) региональные государственные информационные системы Согласно пункту 10 того же постановления для проведения ДЭГ могут использоваться ГИС, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям к защите информации. ТИК не проверила (и не могла проверить) защиту поступивших из МГИК данных от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий, поскольку ТИК не затребовала и не знакомилась с сертификатами и аттестатами на используемые на выборах 11.09.2022 в Москве ГИС ДЭГ. подтверждающих соответствие этой системы требованиям п 19 статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ и постановления ЦИК N 86/715-8.

Представитель административных истцов административные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – адрес, представитель заинтересованного лица Департамента информационных технологий адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика направил в суд возражения, по доводам которых полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти адрес и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес, а также иные вопросы проведения выборов в адрес, отнесенные федеральным законодательством к ведению адрес, урегулированы Законом адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес».

Согласно части 3 статьи 88 Закона адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением Совета депутатов адрес от 21.06.2022 №01-02-112/22 назначены выборы депутатов Совета депутатов адрес на 11.09.2022.

Решение о назначении выборов опубликовано в бюллетене «Московский муниципальный вестник».

Решением Московской городской избирательной комиссии № 15/2 от 21.07.2022 «О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года» установлено, что на указанных выборах используется дистанционное электронного голосование с 08.00 час. 09.09.2022 до 20.00 час. 11.09.2022.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, как и Порядок составления, уточнения и использования списков избирателей на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11.09.2022, установлены решениями Московской городской избирательной комиссии (от 28.07.2022 № 17/8 и от 11.08.2022 № 21/4 соответственно).

Истец фио зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №3; истец ФИО3 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2; истец ФИО4 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2; истец ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №4; истец ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №1;

Выборы состоялись 11.09.2022.

В силу положений статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, административными истцами в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих отмену решения о результатах голосования и решения об определении результатов выборов по указанным в административном иске основаниям.

В исковом заявлении не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие установить факт нарушения избирательного законодательства. В судебном заседании сторона административных истцов, поддерживая требования, также не указала конкретных лиц, в отношении которых имели место нарушения, указанные в административном исковом заявлении.

Доводы административных истцов о том, что в нарушение подп. 11 п. 7 ст. 19 Закона адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес» избирательная комиссия внутригородского муниципального образования в адрес - адрес фактически не устанавливала итоги дистанционного электронного голосования, опровергаются материалами дела.

Административным ответчиком 11.09.2022 составлен протокол об итогах дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов адрес по многомандатным избирательным округам №№ 1-4, которые подписан всеми присутствующими членами комиссии без замечаний.

Вопреки доводам административного истца, фактов вмешательства органов исполнительной власти в деятельность избирательной комиссии не установлено.

Как указали сами административные истцы, Департамент информационных технологий адрес является лишь оператором специального программного обеспечения государственной информационной системы «Электронный список избирателей адрес», что не противоречит п. 1.4 и п. 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденными Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08.06.2022 № 86/715-8, согласно которым для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям, а государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны в силу положений ч. 17 ст. 15 Закона адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес» оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий.

При этом действующим законодательством не возложена и не закреплена обязанность избирательных комиссий по оценке соответствия системы защиты информации государственной информационной системы требованиям по защите информации в форме аттестации, а также оценка эффективности реализованных в рамках системы защиты персональных данных мер по обеспечению безопасности персональных данных.

Как не состоятельны и доводы административных истцов об осуществлении Правительством Москвы действий, фактически направленных на подкуп избирателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 37 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что комплекс мероприятий в рамках программы стимулирования потребительского спроса «Миллион призов» не может быть расценен как подкуп избирателей, поскольку он не имеет соответствующих юридических признаков и цели побудить избирателей голосовать за/против конкретного субъекта избирательного процесса и на конкретном избирательном участке.

Данный комплекс мероприятий был направлен на повышение уровня гражданской активности населения и расширению использования дистанционных электронных каналов взаимодействия в адрес.

Таким образом доводы административного иска в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и были опровергнуты административным ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальная избирательная комиссия адрес с полномочиями ИКМО об отмене решений о результатах голосования и решений об определении результатов выборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского городского суда через Гагаринский районный суд адрес в течение пяти дней.

Судья А.А. Голубкова