Судья: Тупица А.А. Дело № 33-6970/2023 (2-933/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0040-01-2022-001065-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением истца, и KIA RIO <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175 401,81 руб., в том числе 18 500 руб. - за утрату товарной стоимости.

Данных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец обратился в ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 254 101 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 97 200 руб. (254 101 - 156 901), за производство экспертизы оплатил 5500 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс» 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 28 600 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2022;

- 5 500 рублей стоимость услуг специалиста ООО "Центр экспертно-технических исследований";

- 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 1 058 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 264 рубля 64 копейки почтовые расходы,

а всего 45 422 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их уточненной редакции. Между тем, он в судебном заседании не участвовал, исковые требования не уточнял, ходатайство заявлено его представителем, действующим на основании ордера, без нотариальной доверенности для представления его интересов в суде с перечнем полномочий. Считает, что его представитель, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, вышел за рамки своих полномочий. Ссылается при этом на п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, позицию Верховного Суда РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2022 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и KIA RIO <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник – ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту обращения ФИО3 05.04.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому СПАО "Ингосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения платежным поручением в размере 162621,62 руб.

Платежным поручением от 26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату в размере 12780,19 руб.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 175 401,81 руб., из которых 156 901,81 руб. – на восстановительный ремонт, 18 500 руб. - за утрату товарной стоимости.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» стоимость ремонта автомобиля KIA RIO <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 183 900 руб., с учетом износа – 160 400 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа 195 300 руб., без учета износа – 212 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 408, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 6, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на выполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы и исходя из уменьшенных представителем истца исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 28600 руб. Эта сумма определена в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (212500 руб.) и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (183900 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о возмещении ответчиком непокрытой страховой выплатой суммы ущерба, судебная коллегия однако не может согласиться с определенной судом суммой такого возмещения с учетом следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 1.5.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены. Судом первой инстанций дана должная оценка судебной экспертизе в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом в части определения размера ущерба, подлежащего ко взысканию.

Судом подлежащий возмещению ответчиком материальный ущерб был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 28600 руб., исходя из расчета: 212500 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 183900 руб. (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Однако судом не учтено, что в порядке вышеприведенной статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение не на основе расчета страхового возмещения с применением Единой методики, а на основании заключенного со страховщиком соглашения, размер выплаты по которому может отличаться в меньшую сторону от подлежащей к выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, а также размер, подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и его соотношению с размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме по соглашению.

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160400 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 212500 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению в размере 156901,81 руб. в оплату восстановительного ремонта,

18500 руб. - за утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу по соглашению в размере 156901,81 руб., меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (160400 руб.), то на основании вышеприведенных положений статьи 1072 ГК РФ судом при исчислении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следовало учитывать подлежавшую к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенную заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Таким образом, расчет разницы, которая подлежит возмещению, следующий: 212 500 – 160 400 = 52 100 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления разницы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не основаны на законе, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований принял уменьшение исковых требований, заявленное представителем истца, поскольку такими полномочиями представитель наделен не был.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений пункта 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель осуществлял представление интересов истца по ордеру, который не наделяет полномочиями на уменьшение заявленных изначально исковых требований.

Таким образом, судом допущено нарушение норм права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления. В связи с указанным рассмотрению подлежат требования истца до их уменьшения, а именно: требование о возмещении ущерба в размере 97 200 руб., расходов на производство экспертизы в размере 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая выводы судебной коллегии о наличии оснований к изменению решения суда, следует определить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные исковые требования удовлетворены на 53,6 % (97200/52100 х 100%).

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно платежным документам стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 948 руб. (5500 х 53,6%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, их длительность, степень участия в деле представителя, требования разумности, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 13400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая выводы судебной коллегии о наличии оснований к изменению решения суда, следует определить размер государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца по возмещению ущерба транспортному средству удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1670,18 руб. (3116 х 53,6%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2022 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с ФИО2 (<данные изъяты>.):

- 52 100 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2022;

- 2 948 рублей стоимость услуг специалиста ООО "Центр экспертно-технических исследований";

- 13 400 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 1 670 рублей 18 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза