Дело № 2-2254/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002008-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование требований указав, что он после смерти своего отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ унаследовал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него, по 1/3 доле унаследовали мать наследодателя ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО7 наследником 1/3 доли является ее сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ФИО17, по условиям которого к истцу перешла 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО16 В данной связи у истца доля праве собственности составила 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО8 (покупатели) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истца и ФИО8 перешла 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая ФИО3 С согласия истца ФИО3 оставалась проживать в квартире. В ноябре 2022 года, когда ответчик освободила жилое помещение, истец обнаружил отсутствие предметов обихода и домашней обстановки. Так, из квартиры ответчик вывезла: кухонную стенку с островком стоимостью 99304,66 рублей, встроенный холодильник стоимостью 46605,33 рубля, встраиваемую посудомоечную машину «Бош» стоимостью 46579,66 рублей, электрическую варочную панель стоимостью 18643,33 рубля, электрический духовой шкаф стоимостью 23046,66 копеек, электрический чайник «Борк» стоимостью 15333,33 рубля, микроволновая печь «Хамильтон» стоимостью 14015 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 25823 рубля, четыре стула «Икеа» общей стоимостью 25849,32 рубля, кондиционер «Митцубиси» стоимостью 70330 рублей, роутер стоимостью 2993,32 рубля, каменная мойка стоимостью7673,33 рубля, сервиз (ГДР) стоимостью 7332,66 рублей, два барных стула стоимостью 6158,66 рублей, кондиционер «Митцубиси» стоимостью 70330 рублей, телевизор стоимостью 10220 рублей, шкаф вещевой стоимостью 18691 рубль, диван «Икеа» стоимостью 18996 рублей, гардина стоимостью 1823 рубля, компьютер стоимостью 48023,66 рублей, монитор «Envision» стоимостью 9888,33 рубля, клавиатура компьютерная стоимостью 595 рублей, мышь компьютерная стоимостью 758,33 рубля, два барных стула общей стоимостью 6158,66 рублей, кондиционер «Митцубиси» стоимостью 70330 рублей, кровать стоимостью 13257,66 рублей, две прикроватных тумбы общей стоимостью 4009,32 рубля, телевизор «LG» стоимостью 28384,66 рублей, стенка-гостиная стоимостью 19314,33 рубля, утюг стоимостью 2560 рублей, гладильная доска стоимостью 1241,33 рубля, гардина стоимостью 1823 рубля, стиральная машина «Бош» стоимостью 55896,66 рублей. Согласно заключению специалиста общая стоимость имущества составила 791991,20 рублей. Полагая данную сумму неосновательным обогащением, истец просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 791 991,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 065,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 120 рублей, стоимость заключения специалиста и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил истребовать с ФИО3 в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения 2/3 предметов мебели, демонтированных и вывезенных из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №: кухонную стенку с островком стоимостью 117 790 рублей; встраиваемый холодильник комби стоимостью 69 990 рублей; встраиваемую посудомоечную машину «Бош» стоимостью 39 190 рублей; индукционную варочную панель «Бош» стоимостью 23990 рублей, электрический духовой шкаф «Бош» стоимостью 22990,6 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 27990 рублей; кондиционер «Митцубиси» в количестве 3 штук общей стоимостью 137970 рублей; стиральная машина «Бош» стоимостью 45990 рублей, а всего на общую сумму 485 900 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 8000 рублей, компенсацию причиненного вреда имуществу в размере 42 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом суду пояснила, что требования истца в п. 4 уточненного иска о взыскании с ответчика 42 100 руб. являются предположительной стоимостью монтажа встраиваемой кухни, в случае ее возврата и документальных подтверждений заявленных требований у истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что всеми наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО15 по соглашению было разделено все наследственное имущество, в том числе движимое имуществе, претензий у ФИО2 на тот момент не имелось. Ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имелись у всех наследников, каких- либо требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой от истца не поступало. Какого-либо имущества, в том числе заявленного истцом в уточненном иске ответчик не вывозила, кем было вывезено имущество ей не известно. Кроме того, просит отнестись критически к показаниям свидетелей, которые являются знакомыми истца, а также к доказательствам приобретения имущества, поскольку в подтверждение кухни с островком, которая имела яркий красно-фиолетовый цвет и являлась якобы дизайнерской, представлены чеки из ИКЕА по приобретению шкафов с фасадами белого цвета. При том представленное заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ составлено согласно акту осмотра квартиры: имущество в квартире отсутствует, со слов собственника указано имущество, которое там было.

Третье лицо ФИО16, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, из которых следует, что заявленные требования обоснованы, все имущество приобреталось его родным братом ФИО15 в 2013 году после выхода его на пенсию до заключения брака с ФИО3

Третье лицо нотариус ФИО17, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что после смерти своего отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 унаследовал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него, по 1/3 доле унаследовали мать наследодателя ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО7 наследником 1/3 доли является ее сын ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ФИО17, по условиям которого к истцу перешла 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО16 В данной связи у истца доля праве собственности составила 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, ФИО8 (покупатели) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого в совместную собственность ФИО2 и ФИО8 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3

Согласно п.9 указанного договора покупателями осуществлена проверка качества приобретаемого имущества: техническое состояние и качественные характеристики известны, недостатков не обнаружено, претензий к качеству не имеется. Настоящий договор является передаточным актом, подтверждающим передачу указанного имущества продавцом и принятие его покупателями. С момента подписания настоящего договора обязательство продавца передать указанное имущество покупателям считается исполненным, а покупатели несут риск случайной гибели, риск случайного повреждения квартиры и бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлась 1/3 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Условия договора о том, что неотъемлемой частью предмета договора купли-продажи является наличии предметов мебели и обстановки и его передаче одновременно с продажей доли сторонами согласовано не было.

Согласно пункту 9, договор является передаточным актом квартиры, условие о передаче спорных предметов обстановки и домашнего обихода в этом пункте также отсутствует, опись имущества и предметов обстановки не составлена.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

С учетом требований данной статьи наследники после смерти ФИО15 приняли не только объекты недвижимого имущества, но и предметы домашней обстановки и обихода. Следовательно, в силу положений ст.1165 ГК РФ не лишены права произвести раздел спорного имущества.

При этом, требование о разделе наследственного имущества истцом заявлено не было.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.11-219 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено, что имущество в квартире отсутствует, указано имущество, которое там было со слов собственника ФИО2, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании объяснений представителя ответчика установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде имущество, заявленное к истребованию из чужого незаконного владения, а именно: кухонная стенка с островком стоимостью 117 790 рублей; встраиваемый холодильник комби стоимостью 69 990 рублей; встраиваемая посудомоечная машину «Бош» стоимостью 39 190 рублей; индукционную варочную панель «Бош» стоимостью 23990 рублей, электрический духовой шкаф «Бош» стоимостью 22990,6 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 27990 рублей; кондиционер «Митцубиси» в количестве 3 штук общей стоимостью 137970 рублей; стиральная машина «Бош» стоимостью 45990 рублей, а всего на общую сумму 485 900 рублей, у ответчика отсутствует, о месте нахождения имущества ей не известно, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что они являются друзьями детства с ФИО2, знали его покойного отца ФИО15 и его супругу ФИО3, бывали не часто у них дома и видели наличие предметов мебели и обстановки в квартире, в том числе дизайнерской кухни бордового цвета, однако по факту приобретения данного имущества, периодов его приобретения или отчуждения, свидетелями не являлись, информация известна со слов ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 является ее знакомым, со свидетелем ФИО12 они ходили в детский сад, общались в одной компании, она работает фармацевтом в аптеке, куда приходили часто как ФИО15, его жена ФИО4, так и ФИО2, который рассказал ей о произошедшем событии и вывезенном имуществе из квартиры и она вспомнила, что видела, как в октябре 2022 года во дворе дома по <адрес> стояла грузовая машина и в нее загружали вещи, наружный блок кондиционеров, через два дня еще раз разгружали вещи шкафы и она видела, что вышла ФИО3. Непосредственным свидетелем всего происходящего не являлась, поскольку вернулась в аптеку на работу, достоверно пояснить о вывезенном имуществе не может.

Учитывая представленные письменные доказательства, отсутствие подтверждения приобретения кухни бордового цвета, а не белого согласно чеку из Икеа, показаний свидетелей, которые пояснили, что являются друзьями истца с которыми он делился информацией о случившемся, а также непосредственными свидетелями приобретения или отчуждения имущества, находящегося в квартире истца не являвшимися исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств нахождения истребимых объектов имущества во владении ответчика не представлено, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3

Также удовлетворению не подлежат требования о предположительном размере компенсации причиненного вреда имуществу необходимому для установки кухонного гарнитура в размере 42 100 руб., в виду не предоставления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств заявленного требования.

Производные требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости заключению специалиста в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено - 23 октября 2023 года.

Судья О.В. Грайворонская