УИД 60RS0019-01-2022-000903-23
2-65/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
при секретаре Федоровой Л.А.,
с участием представителя истца Канаевой М.Ш.,
представителя ответчиков Голуб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из принадлежащего ей на праве собственности <адрес>, в <адрес>.
В обоснование требования истец и ее представитель указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме с ее согласия были зарегистрированы ее дальние родственники ФИО2 и ФИО3, которые членами ее семьи, как собственника жилого помещения не являются и не являлись. Ответчики Гайдай в принадлежащем ей доме никогда не проживали, не вселялись в него и не ввозили свои вещи, были только зарегистрированы, так как регистрация им была необходима для трудоустройства. Ранее ответчики иногда приезжали в гости на несколько дней, но последние годы – более трех лет не приезжают и никаким иным образом своим правом пользования жилым помещением не пользуются. О месте нахождения ФИО14 истцу ничего не известно. Жилой дом состоит из трех небольших по размеру комнат, и жилая площадь дома составляет № кв. метра, которых недостаточно для проживания ее семьи и ответчиков. Ответчики своим правом пользования жилым помещением распорядились, добровольно выехав из жилого дома и, уже длительное время не проживают в ее доме. Личных вещей ответчиков в ее доме нет и никогда не было. Совместное хозяйство с ответчиками не ведется. Коммунальные услуги они не оплачивали. Ответчики выехали из дома добровольно, по собственной инициативе и, вселяться обратно не намерены. Конфликтов у нее с ответчиками не имеется, и истец не препятствует в пользовании домом. В настоящее время она имеет намерение распорядиться своей собственностью либо для проживания ее семьи, либо, продав дом и земельный участок для улучшения жилищных условий ее семьи и, регистрация ответчиков в жилом помещении является препятствием в распоряжении ею своим имуществом. В связи с чем, она не желает дальнейшей регистрации в ее жилом доме ответчиков. Полагает, что добровольным отказом от пользования жилым помещением ответчики утратили свое право пользования им и просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, на заявленных требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Канаева М.Ш. поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, уточнив также, что на протяжении длительного времени, более трех лет ответчики жилом домом не пользовались, место их фактического проживания неизвестно, хотя никаких препятствий со стороны ее доверителя к их проживанию, не было.
Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. Возражений против заявленных исковых требований не представили. В настоящее время адрес их точного местонахождения не известен.
Место нахождения ответчиков неизвестно, в связи с чем, для участия в качестве представителя ответчиков – ФИО6, привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Голуб В.А., который в судебном заседании указал, что оставляет разрешение вопроса о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков и снятии их с регистрационного учета на усмотрение суда, учитывая, что по делу представлено достаточно данных, являющихся основаниями к тому, что ответчики не приобрели права пользования указанным жилым помещением и регистрация их в данном жилом помещении носит лишь формальный характер.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользовании или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ее права собственности на объект недвижимости жилой дом, площадью № кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18, 26).
Из справки № 1112, выданной Администрацией городского поселения « Порхов» 11.11.2022 года следует, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 помимо нее зарегистрированы члены ее семьи ФИО4 сын, ФИО5 супруг и не являющимися членами ее семьи ФИО2 и ФИО3 (л.д. 28).
Аналогичные сведения о регистрации ответчиков Гайдай с согласия собственника жилого помещения по адресу : <адрес> соответственно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ содержатся в выписке из домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес> в <адрес> (л.д.31-36).
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что дружит с семьей О-вых уже длительное время – более пятнадцати лет. Неоднократно бывала в гостях у О-вых в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Со слов хозяйки дома ей известно, что кроме членов ее семьи –супруга и сына, в доме также зарегистрированы какие-то дальние родственники ФИО1, но в доме они никогда не проживали и регистрация им нужна была только для трудоустройства. Она никогда не видела в доме посторонних людей и вещей этих людей. Никогда не слышала о каких-либо ссорах и претензиях со стороны дальних родственников О-вых о том, что их не пускают в дом или о том, что им туда необходимо вселиться. Считает, что решение Гайдай не вселяться в жилое помещение по месту их регистрации было добровольным.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что проживает в спорном жилом помещении со своей супругой – владелицей жилого дома, уже длительное время. Ему известно, что с согласия супруги в 2011 году в их доме был зарегистрирован дальний родственник супруги ФИО2, а затем в 2014 году и его сын ФИО3 Родственники супруги переехали из какой-то союзной республики и регистрация им была необходима лишь для трудоустройства в России. Никогда ни ФИО2, ни его сын ФИО3 не вселялись в их дом, ни ввозили туда свои вещи. ФИО2 иногда приезжал в гости на несколько дней, а его сын Дмитрий вообще не приезжал после регистрации. Последние три года оба Гайдай совсем не появляются у них и ничего о себе не сообщают. Коммунальных платежей за регистрацию в их доме вообще никогда не платили. При этом, им никто не препятствовал в проживании в спорном доме.
Данные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая квитанции об оплате коммунальных услуг, оплата которых произведена лишь от имени ФИО1
Как следует из копии претензии, представленной в материалы дела собственником жилого помещения ФИО1, ответчикам было предложено сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако, данная претензия была возвращена без вручения в виду отсутствия адресатов по месту проживания (л.д. 37-39).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что фактически право пользования спорным жилым помещением у ответчиков утрачено, поскольку они не являются членами семьи собственника, в добровольном порядке распорядились своим правом пользования спорным жилым помещением, так как не вселялись в спорное жилое помещение и, не въвезли в него свои вещи, после своей регистрации в доме никогда не проживали, и, не пытались каким-либо иным способом, реализовать свое право на пользование жилым помещением на протяжении длительного срока более десяти лет.
Каких – либо данных, свидетельствующих о невозможности реализации ответчиками своего права пользования жилым помещением или о невозможности проживания в спорном жилом помещении в связи с наличием препятствий со стороны истца или членов его семьи к пользованию ответчиками жилым помещением, не имеется.
В соответствии со ст. 288 ч.1 ГК РФ и ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В настоящее время у истца возникло желание распорядиться принадлежащим ей жилым помещением для улучшения жилищных условий ее семьи. Она не желает продления регистрации в жилом помещении ФИО3 и ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования указанным жилым помещением у ответчиков прекращено.
Поскольку, в соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06. 1993 года (в ред. ФЗ № 197-ФЗ от 29.06.2015 года) в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Гайдай ндрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> признать утратившими право на проживание в <адрес>, в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Порховский районный суд.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.
Судья: подпись Сиротенко В.В.
Копия верна: судья
Порховского районного суда Сиротенко В.В.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Решение вступило в законную силу 21.03.2023 года.