Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

с участием помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО18, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим заявлением в суд, указав в обоснование следующее. 10.08.2020г. на автодороге <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Лада -111930 г/№, допустил столкновение с транспортным средством Киа-Рио г/н №. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В данном ДТП пассажиру транспортного средства Киа-Рио ФИО17 причинён тяжкий вред здоровью. ФИО19 21.05.2021г. установлена первая группа инвалидности бессрочно. В результате ДТП истцам были причинены нравственные страдания. ФИО4 после выздоровления какой-либо помощи не оказывает. На поддержание жизни ФИО20 истцы вынуждены тратить денежные средства. Так, на лечение в <данные изъяты> за период с 21.11.2021г. по 09.05.2022г. ФИО1 было израсходовано 2407865,40 руб., на приобретение медицинского оборудования потрачено 111140 руб., всего 2550505,40 руб.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2550505 руб.

В судебное заседание соистцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО22 ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ФИО4 иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчик содержит <данные изъяты>, часть денежных средств переводилась ФИО4 на карту ФИО1 и ее супруга ФИО2, а часть денежных средств передавалась на руки ФИО1 при личной встрече. Истцы не предоставили доказательств того, что потерпевшей не были оказаны медицинские услуги в рамках ОМС. Просил учесть, что у ответчика мать является инвалидом 2 группы, которую он содержит добровольно, а также то обстоятельство, что часть денежных средств, потраченных на лечение и восстановление ФИО23., предоставлена благотворительным фондом <данные изъяты>

Выслушав заключение помощника прокурора Мальцева А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 10.08.2018 г. между ФИО4 и ФИО24 был заключен брак, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № (<данные изъяты>).

10.08.2020 года в период времени с 18 часов 30 мин. до 18 часов 59 мин ФИО3, управляя транспортным средством «ЛАДА 111930» грз №, двигался по дороге <адрес> в направлении с<адрес> На расстоянии 500 м от <адрес> ФИО3, нарушив п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 10.1 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Киа-Рио грз №.

Автомобиль марки «Киа–Рио» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 21 февраля 2020 года.

В результате происшествия пассажир автомобиля Киа-Рио грз № ФИО7 получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, осужденный по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем марки «Лада-111930» в результате совершенных им противоправных действий суду представлено не было. Судом по ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО8 в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, которые согласно сведениям ГИБДД значатся в качестве собственников автомобиля. Указанные лица в судебное заседание не явились, обстоятельства выбытия автомобиля из их владения не пояснили. Представитель истцов указал, что не намерен заявлять требования к указанным лицам в качестве ответчиков.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 «ЛАДА 111930» грз № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по правилам ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМП» № от 01.10.2020 года, у <данные изъяты>. имели место:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения ФИО25 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения у ФИО26 образовались 10.08.2020г. при соударении о внутренние части салона автомобиля во время столкновения двух транспортных средств.

27.05.2021г. ФИО27 установлена инвалидность 1 группы бессрочно.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 признана недееспособной.

На основании постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 29.11.2021 № № ФИО1 назначена опекуном ФИО29

Ранее решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июня 2022 года по делу № 2-636/2022 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки в размере 5000 руб., начиная с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб., взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 октября 2022 года по делу № 2-1200/2022 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 245 000 рублей; неустойка, исчисленная за период с 29 декабря 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 300 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2023 года по делу № 2-497/2023 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО30, в интересах которой действует ФИО1, алименты на содержание супруги в сумме 10404 рублей, что соответствует 0,8 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Липецкой области, ежемесячно, начиная с 26.10.2022 года до изменения материального и семейного положения супругов, с последующей индексацией.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В результате преступных действий ФИО3, допустившего столкновение с транспортным средством Киа-Рио грз № под управлением ФИО4, причинен тяжкий вред здоровью ФИО31 соответственно, правовых оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от солидарной ответственности в части компенсации истцам причиненного морального вреда либо определения ее в долевом порядке не имеется, поскольку вред пассажиру причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, находящихся в их владении.

Травмы, полученные ФИО32 в ДТП 10.08.2020г., привели к тому, что она непрерывно с момента ДТП находится на лечении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 28.07.2021 г. № № ФИО33 <данные изъяты>

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает общий размер денежных средств, которые были ранее взысканы по решениям судов с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4, размер взысканных с ФИО4 по решению суда алиментов на содержание <данные изъяты> отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшей, размер ранее оказанной им материальной помощи истцам (чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 14.12.2022 г., 23.06.2022 г., 09.11.2021 г., 10.12.2021 г. на общую сумму 179456 руб.), необходимость оказания ФИО4 материальной помощи своей больной матери ФИО34

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что истцы, испытывая нравственные страдания, заключающиеся в лишении возможности ФИО35, являвшейся на момент ДТП молодой, здоровой, трудоспособной, осуществлять обычную жизнедеятельность в связи с отсутствием функциональной бытовой независимости, а также понимать значение своих действий, необходимостью ухода за дочерью, характера причиненных им нравственных страданий, выразившихся в постоянных сильных переживаниях за свою дочь, которая находится в тяжелом состоянии, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО36 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно исковому заявлению истцом ФИО1 для восстановления здоровья ФИО37 были понесены расходы на лечение и реабилитацию в <данные изъяты> за период с 21.11.2021г. по 09.05.2022г. в сумме 2407865,40 руб., на приобретение медицинского оборудования (<данные изъяты>) - 111140 руб., всего 2550505,40 руб. В обоснование указанного довода истец приложила к иску товарные накладные и кассовые чеки.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1085 ГК РФ на потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.19 Федерального закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что социально-бытовое обслуживание инвалидов осуществляется в порядке и на основаниях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации с участием общественных объединений инвалидов.

Инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях. Условия пребывания инвалидов в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.

Оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (статья 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются:

первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь;

специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативная специализированная медицинская помощь.

Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Истец в обоснование иска ссылается на довод о том, что он вынужден был оплатить услуги по реабилитации в период с 21.11.2021г. по 09.05.2022г., а также по приобретению медицинского оборудования, необходимость которых была предусмотрена индивидуальной программой реабилитации инвалида № № (выдана 27.05.2021г. <данные изъяты> выписным эпикризом <данные изъяты> за период с 20.09.2021г. по 21.10.2021г., выписным эпикризом № № Филиала № 2 <данные изъяты>», выписным эпикризом от 17.05.2022 г. <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области ответа от 26.05.2023г. № № следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» ежегодно выдавало ФИО38 индивидуальные программы реабилитации инвалида № № от 27.05.2021г., № № от 16.02.2022, № № от 12.01.2023, которые были исполнены региональным отделением в части обеспечения средствами реабилитации.

В свою очередь, истцы не предоставили в материалы дела доказательств того, что потерпевшей не могли быть оказаны необходимые медицинские услуги по назначению врача в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо она обращалась в медицинские организации, но ей было отказано в их предоставлении без уважительной причины.

Также суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела товарные чеки и платежные квитанции не позволяют достоверно установить факт несения расходов в заявленном размере именно истцом ФИО1, поскольку они не содержат сведений о плательщике.

Более того, из имеющихся в деле скриншотов с сайта благотворительного фонда <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 1869000 руб., потраченные на лечение и восстановление ФИО39., были собраны в качестве благотворительной помощи.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 900 руб. (3 требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО40 (<данные изъяты>), в интересах которой действует ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 2550505 руб. отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 г.