Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023г.
УИД 78RS0006-01-2022-010054-66
Дело № 2-1797/2023 26 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Плакса А.Д.,
с участием истца – ФИО1, адвоката Можаева Е.И., действующего в интересах истца, представителя третьего лица АО «Строитель» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 421 375 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 8000 руб., по оплате государственной пошлины 7 413,75 руб.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Совместно с ней в квартире проживает ее дочь – ФИО8, которая также является собственником ? доли. Ответчики являются нанимателями вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 15.10.2022г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате протечек ущерба составляет 421 375 руб.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 06.02.2023г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица СПб ГУП РЭП «Строитель», впоследствии переименованное в АО «Строитель» в связи с изменением организационно-правовой формы.
Протокольным определением суда от 21.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8.
Протокольным определением суда от 25.04.2023г. произведено переименование ответчика с ФИО7 на ФИО3, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ФИО8 на основании доверенности, адвокат Можаев Е.И., действующий в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ущерб с ответчиков просили взыскать в солидарном порядке, при этом истец пояснила, что так как она проживала за городом, точные даты протечек ей не известны, о протечке в марте 2022 года ей сообщила соседка из <адрес>, протечку фактически обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, о протечке в сентябре 2022 года узнала ДД.ММ.ГГГГ также по приезду домой.
Представитель третьего лица – АО «Строитель» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что протечка из <адрес> произошла 07.03.2022г., в этот день по заявке жильцов кв. 2 была вызвана аварийная бригада, было установлено, что протечка произошла из-за неисправности стиральной машины, квартира 2 также пострадала. В сентябре 2022 года заявки о протечках из <адрес> аварийно-диспетчерскую службу не поступали. Повреждение принадлежащего истцу жилого помещения было установлено в ходе осмотра 24.03.2022г. и 29.09.2022г., причина протечки – халатное пользование ответчиками сантехническим оборудованием.
Представитель третьего лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчики в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчиков, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1, третье лицо ФИО8 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.11.2006г. № являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле.
Ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.
24.03.2022г. и 29.09.2022г. сотрудниками СПб ГУП РЭП «Строитель» (в настоящее время – АО «Строитель») были составлены акты обследования принадлежащего истцу жилого помещения, из которых следует, что имуществу истца были причинены повреждения в результате протечек, произошедших из <адрес> вследствие халатного пользования сантехническими приборами (л.д. 19-20).
В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлены.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 15.10.2022г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате протечек ущерба имуществу истца составляет 421 375 руб.
Поскольку ответчиками заключение специалистов надлежащим образом не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере 421 375 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 руб. являются обоснованными, так как были необходимы для обращения в суд с целью доказывания размера причиненного ущерба.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 413,75 руб.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 (№ в возмещение ущерба 421 375 (четыреста двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 (восемь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 7 413 (семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ И.Г.Бачигина