Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№

29 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО12

при помощнике судьи: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, субсидиарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 374 рублей, услуги адвоката в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3355 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> несовершеннолетний ФИО3, управляя велосипедом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4 г/н №, находящийся на пешеходном переходе, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых (без учета износа), согласно экспертному заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт», составляет 102 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать ФИО3 в лице законных представителей - ФИО4, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 400 руб., услуги автоэксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 374 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО9 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в причиной ДТП послужили действия истца, не выполнившего положения п. 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, указывая также на то, что виновность несовершеннолетнего ФИО3 в ДТП не доказана, решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» изменено в части исключения из описательно – мотивировочной части определения вывода о нарушении несовершеннолетним ФИО3 пункта ПДД, предусматривающего обязанность велосипедиста перед нерегулируемым пешеходным переходом спешиться.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 без ее участия, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний ФИО3, управляя велосипедом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4 г/н №.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 - родители несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент ДТП не достиг возраста 14 лет.

Определением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 37).

Как усматривается из вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин по адресу: <адрес>, велосипедист ФИО3, управляя велосипедом марки «ФИО13», двигаясь по тротуару, перед нерегулируемым пешеходным переходом не выполнил требование ПДД РФ спешиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г/н № под управлением ФИО2, причинив механические повреждения передней правой двери автомашины.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» изменено в части исключения из описательно – мотивировочной части определения вывода о нарушении несовершеннолетним ФИО3 пункта ПДД, предусматривающего обязанность велосипедиста перед нерегулируемым пешеходным переходом спешиться, в остальной части определение оставлено без изменения.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (отец ребенка ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, претензий к совершенному ДТП на <адрес>, на пешеходном переходе к ФИО2 машина РАВ4 г/н № не имеет.

Согласно экспертному заключению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 г/н № без учета износа составляет 102 400 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП, имевшее место 04.07.2022г., произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, который, управляя велосипедом, в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по тротуару, перед нерегулируемым пешеходным переходом не спешился, пересекал дорогу по пешеходному переходу в результате чего допустил столкновение с находившемся на пешеходном переходе автомобилем истца, причинив велосипедом механические повреждения автомобилю.

Вина ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС, объяснениями водителя ФИО2

Так, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя велосипедом марки «STERN», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в 12 час 05 мин возле <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе собирался слезть со своего велосипеда и перейти проезжую часть пешим, но в этот момент по <адрес> со стороны <адрес>, г/н №, водитель которого намеревался совершить поворот направо. В этот момент он растерялся и начал торможение, но велосипед пошел юзом. В результате чего он совершил наезд на автомашину велосипедом, примерно в заднюю дверь. Данные объяснения были даны несовершеннолетним ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО1, что подтверждается личной подписью ФИО1 в бланке объяснений, с указанием того, что опрос его несовершеннолетнего ребенка верен.

Нарушение ФИО3 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности привлечен не был в связи с недостижения им возраста привлечения к административной ответственности (на момент ДТП ему было 13 лет).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность несовершеннолетнего ФИО3 в ДТП не доказана, поскольку решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» изменено в части исключения из описательно – мотивировочной части определения вывода о нарушении несовершеннолетним ФИО3 пункта ПДД, предусматривающего обязанность велосипедиста перед нерегулируемым пешеходным переходом спешиться, не свидетельствует о недоказанности причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, исключение из описательно – мотивировочной части определения от 04.07.2022г. вывода о нарушении несовершеннолетним ФИО3 пункта ПДД РФ связано с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности ФИО3 в причинение ущерба истцу, ответственность за которое наступает в порядке гл. 59 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что причиной ДТП явились действия истца, не выполнившего положения п. 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку из пояснений, как истца, так и ФИО3 следует, что в момент ДТП автомашина под управлением ФИО2 стояла на пешеходном переходе, пропуская транспортные средства, имеющие преимущество в движении, и движущиеся по <адрес> в <адрес>.

Пункт 14.1. ПДД РФ, на который ссылается в апелляционной жалобе ФИО4, предписывает водителям транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, к числу которых ФИО3 не относился, поскольку перед пешеходным переходом не спешился.

Не применим к отношению сторон и п. 13.1. ПДД РФ, поскольку определяет действия водителя при повороте направо или налево и обязывает их уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, т.е. участникам дорожного движения, движущимся по <адрес> в <адрес>.

Доказательств, освобождающих ФИО3 от ответственности, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба в результате ДТП с родителей несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 в субсидиарном порядке.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Учитывая, что на момент ДТП <данные изъяты>.) несовершеннолетний ФИО3 (<данные изъяты>р.) не достиг возраста 14 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчикам по делу являются его родители - ФИО1 и ФИО4, которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства такого размера экспертное заключение ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 г/н № без учета износа составляет 102 400 руб.

Судебная коллегия признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного ответчиком, из материалов дела не усматривается.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчиком заявлено не было.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с родителей несовершеннолетнего ФИО3 ущерба в пользу истца в субсидиарном порядке, постановив в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи