Дело № 2-1153/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001065-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее - «ЖЭУ 66») о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ориентировочно с 25 февраля 2023 года до 28 февраля 2023 года в результате течи с крыши дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности <адрес> подверглась затоплению. До 25 февраля 2023 года в указанной квартире был произведен ремонт – чистовая отделка стен, уложен ламинат, керамогранитная плитка.

Ссылаясь на изложенное, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком – управляющей компанией обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 138 306 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 139 493 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ««ЖЭУ 66» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежат удовлетворения согласно заключению судебного эксперта на сумму 3 395 рублей, а также в части взыскания штрафа – в размере 1 697 рублей. Ответчик от возмещения причиненного вреда не отказывался, предлагал истцу к возмещению 24 031 рубль 57 копеек, но истца эта сумма не устроила. Полагает, что стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая недобросовестное поведение истца, взысканию не подлежат. Расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца. Положения статьей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 12 мая 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2022 года.

Управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ 66», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, договором управления многоквартирным домом от 05 декабря 2022 года.

В соответствии с актом обследования жилого помещения № 043-66 от 09 марта 2023 года затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло после таяния снега в результате течи кровли.

Письмом от 24 мая 2023 года (исх. № 307) ООО «ЖЭУ 66» сообщило истцу, что на основании акта обследования жилого помещения № 043-66 от 09 марта 2023 года, выполнен расчет причиненного ущерба, который составил 24 031 рубль 57 копеек, предложив возместить нанесенный ущерб в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

В данном случае из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло по причине течи кровли многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖЭУ 66», не обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, именно ООО «ЖЭУ 66» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должно нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно отчету № 1204-1/23 от 12 апреля 2023 года ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 138 306 рублей.

В целях устранения разногласий, по вопросам размера причинённого истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-1153/2023 от 23 августа 2023 года, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 является течь кровли.

К перечню имущества, поврежденного в результате залива указанного жилого помещения в период с 25 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, относится отделка помещения (результат выполненных в квартире строительно-отделочных работ).

Стоимость отделочных, строительных и иных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету составляет 1 440 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ФИО1 указанного жилого помещения, составляет 1 955 рублей.

Определяя размер убытков, суд полагает, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет №1204-1/23 от 12 апреля 2023 года ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» признаками достаточности к рассматриваемому делу не обладает, а потому не принимается во внимание при оценке доказательств.

Вместе с тем, суд находит заключение эксперта АНО «Эксперт-Групп» (ООО) № 2-1153/2023 от 23 августа 2023 года, соответствующим требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы являются обоснованными и мотивированными.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер причинённых убытков, сторона ответчика не представила.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 3 395 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Поскольку имеется факт нарушения прав потребителей, то согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

С представленным истцом расчетом суммы неустойки суд не может согласиться, поскольку как установлено судом размер причиненного истцу ущерба составляет 3 395 рублей, исходя из которого производится расчет неустойки: 3 395 рублей *3% *32 дня (с 29 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года) = 3 259 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 3 259 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3 577 рублей 10 копеек (3 395 рублей + 3 259 рублей 20 копеек + 500 рублей/2).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратился к ФИО2, стоимость оказываемых услуг составила 35 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело платежными документами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию судебных расходов, связанных с оказание юридической помощи.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает размер испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Принимая во внимание требование о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 375 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг 3103-1/213 от 31 марта 2023 года, кассовым чеком, актом сдачи-приемки работ № 1204-1/23 от 12 апреля 2023 года, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком, в соответствии с требованием о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, в размере 175 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 30 000 рублей, которая до настоящего времени экспертной организации не возмещена, а также принимая во внимание о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) с истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 250 рублей, с ответчика ООО «ЖЭУ 66» взыскать указанные расходы в размере 750 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «ЖЭУ 66» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 9-23 от 28 июня 2023 года, платежным поручением № 775 от 18 сентября 2023 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает размер испрашиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Принимая во внимание требование о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 14 625 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 3 395 рублей, неустойку в размере 3 259 рублей 20 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 577 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 14 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба свыше суммы 3 395 рублей, взыскании неустойки свыше суммы 3 259 рублей 20 копеек, расходов по досудебной оценке ущерба свыше суммы 175 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше суммы 375 рублей, компенсации морального вреда свыше суммы 500 рублей, штрафа свыше суммы 3 577 рублей 10 копеек – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг свыше суммы 14 625 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу АНО «ЭкспертГрупп (ООО) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «ЭкспертГрупп (ООО) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова