К делу № 2-294/2023
Решение
Именем Российской Федерации
с. Успенское 22 сентября 2023 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Даниленко А.А.,
секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3,о признании трудового договора и приказа о приеме на работу незаконными, взыскании заработной платы и процентов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что в период времени с 11.08.2021 года по 14.10.2021 года ФИО2, осуществляла трудовую деятельность по страхованию жизни, здоровья, а также движимого и недвижимого имущества в должности менеджер по страхованию. Указанная деятельность осуществлялась без оформления трудовых отношений с работодателем - ИП ФИО3, по адресу: <адрес>.
Трудовые отношения не были оформлены в установленном Законом порядке по вине работодателя. В этой связи в отношении ИП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в результате чего - она подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
Кроме того, в целях устранения допущенных ИП ФИО3 нарушений трудового законодательства, истец неоднократно обращалась в адрес прокурора Успенского района Краснодарского края, в прокуратуру Краснодарского края, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Администрацию Президента Российской Федерации и в Администрацию Краснодарского края с соответствующими жалобами.
ИП ФИО3 не только не оформила в установленном Законом порядке трудовые отношения, но и, как полагает истец - «задним числом» незаконно изготовила копию трудового договора от 10.09.2021 года о приеме на работу - на должность менеджера по страхованию, подделав при этом ее подпись; незаконно вынесла приказ от 10.09.2021 года о приеме на работу, незаконно внесла запись в ее электронную трудовую книжку; отказывается (до настоящего времени) вносить в электронную трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений; не в полном объеме выплатила заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
По результатам проведенных проверок, 21.05.2022 года ОД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело №12201030042000167 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официального документа, а именно - изготовления копии трудового договора от 10.09.2021 года о приеме на работу к ИП ФИО3 на должность менеджера по страхованию, что подтверждается Уведомлением из ОМВД России по Успенскому району исх. №93/7124 от 21.05.2022 года.
В связи с тем, что в ходе расследования указанного уголовного дела не было установлено лицо, непосредственно совершившее преступление, дознание по уголовному делу было приостановлено. Однако 28.12.2022 года постановлением заместителя прокурора Успенского района данное постановление о приостановлении дознания было отменено, дознание по уголовному делу было возобновлено.
Таким образом, в нарушение норм действующего трудового законодательства, работодатель - ИП ФИО3, уклонилась от заключения трудового договора; подделала подпись при незаконном изготовлении копии трудового договора от 10.09.2021 года о приеме на работу - на должность менеджера по страхованию; незаконно вынесла приказ от 10.09.2021 года о приеме на работу, незаконно внесла запись в электронную трудовую книжку о наличии трудовых отношений; отказывается вносить в электронную трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений; не в полном объеме выплатила заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в марте 2023 года от ИП ФИО3 по почте получено Уведомление об увольнении за прогул, датированное 18.02.2023 года, согласно которому работодатель планирует уволить истца в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул.
Согласно достигнутой устной договоренности, истец должна была работать 5 дней в неделю с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. без перерыва. Заработная плата должна была составлять 15 000 рублей ежемесячно. В качестве дополнительной мотивации работодатель гарантировал дополнительную премию в виде процента (по разным видам страховых продуктов от 5 до 20 %) от выполненной работы.
Истец добросовестно исполнила взятые на себя обязательства в качестве менеджера по страхованию.
За период трудовой деятельности ИП ФИО3 должна была выплатить истцу заработную плату в сумме более 30 000 рублей без учета процентов за выполненную работу. Однако в указанный период времени, а именно - 21 сентября 2021 года на принадлежащий истцу счет работодателем в счет оплаты заработной платы была перечислена денежная сумма в размере 13 050 рублей. Данный денежный перевод был осуществлен со счета, принадлежащего гражданке ФИО1.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности ИП ФИО3 по заработной плате ФИО2 без учета процентов за выполненную работу и выплат, причитающиеся работнику при увольнении, составляет16 950 рублей.
При таких обстоятельствах, размер процентов (денежной компенсации), согласно расчету, равен:Х= (1/150 * 6,75% * 16950 руб.* 10 дней) + (1/150 *7.5% * 16950 руб. * 56 дней) + (1/150 * 8,5% * 16950 руб. * 56 дней) + (1/150 * 9,5% * 16950 руб. * 14 дней) + (1/150 * 20 % * 16950 руб. * 42 дня) + (1/150 *17% *16950 руб. * 23 дня) + (1/150 * 14% * 16950 руб. * 23 дня) + (1/150 * 11% * 16950 руб. * 18 дней) + (1/150 * 9,5% * 16950 руб. * 41 день) + (1/150 * 8% * 16950 руб. * 56 дней) + (1/150 * 7,5% * 16950 руб. * 193 дня) = 76 + 474 + 538 + 150 + 949 + 442 + 364 + 224 + 440 + 506 + 1636 = 5 799 рублей.
Просит признать незаконным и аннулировать трудовой договор от 10.09.2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2
Признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО3 от 10.09.2021 года о приеме ФИО2 на работу.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 22 749 рублей, из которых: 16950 рублей - в счет погашения задолженности по заработной плате; 5 799 рублей - в счет оплаты процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска не признала.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником. В соответствии с ним работодатель предоставляет человеку работу на определенных условиях и выплачивает заработную плату. А работник обязуется выполнять эту работу и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у этого работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Трудовой договор между работодателем и работником должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, при отсутствии письменного трудового договора отношения между работодателем и работником тоже могут быть признаны трудовыми, но лишь при выполнении 2-х условий (ст. 67 ТК РФ): работник приступил к работе; человека допустил к работе представитель работодателя, наделенный правом найма работников. В этом случае работодатель обязан оформить письменный трудовой договор не позднее 3 рабочих дней со дня начала работы неоформленного сотрудника.
В судебном заседании установлено, что со слов истца она и ответчик договорились по поводу работы, истец выполняла трудовую деятельность по страхованию жизни, здоровья, а также движимого и недвижимого имущества в должности менеджер по страхованию в интересах работодателя в период с 11.08.2021 года по 14.10.2021 года, получила плату за выполненную работу в размере 13 050 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли.
Денежные средства получены от третьего лица, не являющимся работодателем (ответчиком по делу).
Требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 22 749 рублей, из которых: 16950 рублей - в счет погашения задолженности по заработной плате; 5 799 рублей - в счет оплаты процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество отработанного времени, а также доказательств, подтверждающих размер оплаты труда, и дополнительных премий в виде процента от выполненной работы.
Суду также не представлено доказательств того, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления трудового договора.
Требование истца о признании незаконным и аннулировании трудового договора от 10.09.2021 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку 21.05.2022 года ОД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело №12201030042000167 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официального документа, изготовления копии трудового договора от 10.09.2021 года о приеме на работу к ИП ФИО3 на должность менеджера по страхованию, что подтверждается Уведомлением из ОМВД России по Успенскому району исх. №93/7124 от 21.05.2022 года. Однако, в ходе расследования указанного уголовного дела не было установлено лицо, непосредственно совершившее преступление.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
До настоящего времени ФИО3 не признана виной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки официального документа. Доказательств того, что она как полагает истец - «задним числом» незаконно изготовила копию трудового договора от 10.09.2021 года о приеме на работу - на должность менеджера по страхованию, подделав при этом ее подпись, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Разрешая заявленные требования по представленным истцом в материалы дела доказательствам, требования о признании незаконным и отмене приказа ИП ФИО3 от 10.09.2021 года о приеме ФИО2 на работу, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании трудового договора и приказа о приеме на работу незаконными, взыскании заработной платы и процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья