УИД – 59RS0006-02-2023-000318-33

Дело № 33-9869/2023 (2-1215/2023)

Судья – Лепихина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.1980г. истец и ее супруг приобрели по расписке у Д1. домовладение по адресу: г. Пермь ул. ****. Договор купли-продажи заключен не был, денежные средства переданы. Согласно решению Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся г. Молотов № 36 от 20 января 1956 года «Об утверждении списков неплановых и плановых застройщиков, самовольно захвативших земельные участки» после рассмотрения списков неплановых и плановых застройщиков, самовольно захвативших земельные участки, подлежащих обложению подоходным налогом и земельной рентой с 01.01.1956 в соответствие с постановлением Совета Министров РСФСР от 4/Х1-55 № 303, вынесено решение «Утвердить 627 домовладений», ранее не учтенных согласно прилагаемого списка. В данном списке под номером 174 учтено домовладение Д1. С момента приобретения и до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется домом. С 1986 года финансовый отдел Орджоникидзевского райисполкома выставлял налог с владельцев строений и земельный налог, на основании Положения «О местных налогах», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета от 26.01.1981. Также строение было застраховано в 1986 году, о чем свидетельствует выданное Главным Управлением Государственного страхования РСФР Страховое Свидетельство № 762 от 24.01.1986. В период с 1996-1999 года истцом были оплачены имущественные налоги на землю и строение. С 2000-2002 гг. были произведены оплаты аренды земельного участка, предоставленного для ведения огородничества. Примерная дата ввода в эксплуатацию дома 1987 год, с 2004-2008 год истцом произведен капитальный ремонт, в связи с ветхостью, произведено изменение ограждающих несущих конструкций внутри помещения, которые несут в себе функцию отделения помещений в доме от других помещений в доме. Данные конструкции предназначены для обслуживания одного целого объекта - дома, фактически чердачное пространство дома, из-за ветхости было переоборудовано, в результате капитального ремонта кровли, выраженном в изменении конфигурации кровли и в исполнении в ней мансардных окон, данное помещение также согласно техническому заключению соответствует действующим строительным требованиям, пригодно для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Фактическое состояние здание - пригодно для постоянного проживания, общая площадь деревянного жилого дома составляет 66,68 кв.м. На момент строительства объекта градостроительные нормы и правила не применялись, в связи с тем, что жилой дом построен до момента вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации. Спорное здание не является самовольной постройкой. Согласно ответу № 731-2-20 от 16.07.2010 одноэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****, соответствует требованиям пожарной безопасности. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок и жилой дом. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, несет бремя расходов на его содержание Лиц, претендующих на данный дом, не установлено. Владение спорным жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией города Перми, а также администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии не заявлялось. Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, зная о том, что на земельном участке имеется домовладение, в 1996 году заключило с истцом договор аренды земельного участка, требований о сносе дома ими при заключении договора, а также более 20 лет не заявлялось. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С 2004 - 2008 год в связи с ветхостью дома была проведена перепланировка. Истец с 1980 года проживает в доме, дом является единственным жильем для нее, содержит его за счет собственных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что совокупность условий для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ в отношении дома отсутствуют, жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Согласно постановлению исполкома Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся города Молотова № 36 от 20.01.1956 года Д1. была включена в списки самовольных застройщиков. Земельный участок с кадастровым номером ** площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, был поставлен на кадастровый учет 06.10.1998 г., снят с кадастрового учета 19.09.2019 г., границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Судом первой инстанции не дана правовая оценка по факту предоставления земельного участка в аренду для огородничества на определенный срок, что исключает правомерность размещения на данном земельном участке жилого дома. Вывод суда о допустимых и относимых доказательств заключения о техническом состоянии здания, сделанным ИП Г., является необоснованным, поскольку исследования были проведены на основании визуального осмотра при отсутствии проектной и разрешительной документации. Доказательств, подтверждающих приобретение истцом, либо иным лицом земельного участка для строительства жилого дома не представлено, иного не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда - законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истец более 30 лет открыто и непрерывно владеет спорным домом, осуществляет его содержание, права истца иными лицами не оспаривались, администрация не обращалась к истцу с требованиями о сносе спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся № 36 от 20 января 1956 года утвержден список неплановых застройщиков, в том числе 529 домовладений и плановых, но самовольно захвативших земельные участки 627 домовладений. В списке домовладельцев – неплановых застройщиков в п.174 значится: Д1. по адресу: ул. ****; площадь земельного участка в кв.метр.: всего – 1645; в т.ч. застроен - 56 (л.д. 20, 164 том 1).

В инвентарно-правовом деле ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» содержится расписка Д2. от 05.05.1980 о том, что он продал земельный участок по адресу: **** Б1., за что получил шестьсот рублей. 05.05.1980 составлена расписка ФИО1 и Б1. о том, что ими куплен земельный участок и дом по адресу ул. **** у Д1., за что передали шестьсот рублей (л.д. 198 том 1).

06.03.2011 Б1. умер. Б1. являлся супругом ФИО1 (л.д. 199 т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2011г. по делу № **/2011 установлен факт открытия наследства после смерти Б1., умершего 06.03.2011г. Местом открытия наследства установлено место его последнего жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 34 оборот-35 том 2).

Согласно кадастровому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, общая площадь жилого дома составляет 59,5 кв.м., количество этажей -1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства – 2008) (л.д. 23 том 1).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, дом б/н (инвентарный номер **), составленному ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 02.04.2009, год ввода в эксплуатацию/начала строительства жилого дома указан 2008, общая площадь дома – 59,5 кв.м (л.д. 25-31 том 1).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Г. по результатам строительно-технической экспертизы (СТЭ) о дальнейшей возможной безопасной эксплуатации индивидуального жилого дома на земельном участке в кадастровом квартале ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно выводам, фактическое техническое состояние строительных конструкций, элементов и материалов индивидуального жилого дома в работоспособном состоянии и соответствует обязательным требованиям технических регламентов: степень риска причинения вреда не выявлена; механическая безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц обеспечена; пожарная безопасность обеспечена в пределах обязательных требований для индивидуального жилого дома. Согласно требований, которым должно отвечать жилое помещение утвержденные Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» возможна дальнейшая безопасная эксплуатация индивидуального жилого дома по ул. **** г. Перми (л.д. 32-74 том 1).

Согласно заключению ООО «НПЦ «Стройдиагностика» строительно-технической экспертизы строительных конструкций здания жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, здание жилого дома является результатом реконструкции ранее существовавшего здания жилого дома. Реконструкция здания проведена в период с 2004 по 2008 гг. Здание жилого дома было возведено ранее 25.06.2004, установить точную дату возведения жилого дома не предоставляется возможным (л.д. 115-132 том 1).

МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 12 отдела государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району г. Перми от 16.07.2010г. сообщено, что дом одноэтажный по адресу: г. Пермь ул. ****, размерами 6х11 метров, выполнен из бруса, крыша двухскатная, покрыта железом, рубероидом, 2007 года постройки, печное отопление соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, не газифицирован, электрическое оборудование дома соответствует требованиям ПУЭ, противопожарное расстояние между строениями соответствует правилам пожарной безопасности, расстояние до пожарной части составляет 2,5 километра, что позволяет прибыть пожарному подразделению в течение 10 минут согласно ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 11 том 1).

Согласно справке председателя уличного квартала м/р Камский О. указано, что ФИО1 проживает по ул. **** г. Перми с 1997 года по настоящее время.

Согласно страховому свидетельству № ** от 24.01.1986, выданному страхователю Б1., имущество которое находится по ул. **** в том, что на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам» от 02.10.1981, застраховано, принадлежит страхователю на праве личной собственности строение (л.д. 13 т.1).

Платежными извещениями № ** от 16.01.1986г., № ** от 19.06.1991г., квитанцией от 22.08.1997г., платежным извещением № ** от 25.08.1998г. подтверждается факт уплаты ФИО3 налога на имущество и земельного налога по имуществу, расположенному по ул. **** (л.д. 15-19 т. 1).

Согласно справке № ** от 16.09.2022, выданной Мотовилихинским отделением ПАО «Пермэнергосбыт», по ул. **** открыт лицевой счет **, задолженность отсутствует (л.д. 21-22 том 1), извещения/квитанции выставлялись ОАО «Пермэнергосбыт» на имя Б1., в период с 2007 по 2012 г.г. оплата произведена услуги произведена по чекам-ордерам (л.д. 165-196 том 1).

06.03.2023 администрацией Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование спорного земельного участка, о чем составлен акт № 36, фототаблица и схема местоположения (л.д. 89-93 том 1), согласно которому при осуществлении обследования территории установлено, что земельный участок находится в двух территориальных зонах Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и Р-2 (зона реакционно-ландшафтных территорий). Земельный участок огорожен деревянным забором с двумя входными калитками с восточной и западной стороны. На земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, баня, теплица, крытый навес, деревянный каркас, будка для содержания собак, часть земельного участка распределена под грядки для посадки овощей. Рельеф земельного участка не ровный, под уклоном. Вдоль всего земельного участка проложена дорожка с лестничными ступенями и пролетами. Согласно сведениям ЕРГН сведения о правах на земельный участок и жилой дом отсутствуют. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях/уведомлениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует.

По информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 22.03.2023 о присвоении адреса домовладению по ул. Кутузова сообщено, что согласно адресному реестру города Перми в Орджоникидзевском районе зарегистрирован адрес: ул. ****, по которому числится здание. Объекты недвижимости по указанному адресу процедуру адресации не проходили. Документами о присвоении данного адреса департамент не располагает (л.д. 219 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. абз. 1-3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени, в том числе страховые полисы, платежные документы по оплате услуги электроснабжения, справку об отсутствии задолженности по электроэнергии, справку председателя уличного квартала и т.д. Представленные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт проживания истца в спорном домовладении, осмотрительного и добросовестного отношения к данному имуществу, исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорного имущества.

Довод жалобы о том, что спорный дом является самовольной постройкой, отмену решения суда не влечет, так как отсутствие разрешения на строительство дома и документов об отводе земельного участка на момент его строительства, выводы суда не опровергает.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, также в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов предусматривалось ведение по установленным формам реестров и регистрацию самовольных строений. На основании материалов бюро инвентаризации при участии представителей городских и поселковых жилищных управлений должны были производить проверку документов и составлять письменные заключения, в том числе и о фактах самовольной застройки.

Аналогичные положения содержались в Приказе министерства коммунального хозяйства РСФСР от 01 апреля 1965 года № 92, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации «О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий» (Приказ Минземстроя РФ от 04 августа 1998 № 37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04 сентября 2000 года № 199), письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 октября 1977 года № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли».

Решением Исполнительного Комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся № 36 от 20 января 1956 года утвержден список неплановых застройщиков, в том числе 529 домовладений и плановых, но самовольно захвативших земельные участки 627 домовладений. В списке домовладельцев – неплановых застройщиков в п.174 значится Д1. по адресу: ул. ****; данных о том, что Д1. самовольно захватила земельный участок, на котором расположено спорное домовладение материалы дела не содержат. С указанного времени требований органы местной власти требований о сносе постройки не заявляли, иные лица правопритязаний на спорный объект не заявляли. Напротив, с 1986 года финансовый отдел Орджоникидзевского райисполкома выставлял супругу истца - Б1. налог, как владельцу строений, и земельный налог, данные налоги уплачивались. Б1. осуществлялось страхование спорного строения, о чем свидетельствует выданное Главным Управлением Государственного страхования РСФР страховое свидетельство № ** от 24.01.1986 (том 1 л.д. 13).

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения зданием более тридцати лет, судом под сомнение не поставлены. Относимые и допустимые доказательства опровергающие выводы суда апеллянтом не представлены.

Орган местного самоуправления, возражая против иска о признании за истцами права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, требования о признании права собственности на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям и в установленном порядке, а также требований о признании жилого дома самовольной постройки и его сносе не заявлял.

Учитывая отсутствие претензий относительно возможной самовольности построек, непредъявление органом местного самоуправления требований о сносе, при том, что ответчик знал или обязан был знать, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, о наличии данного домовладения, не опровергает выводы суда о добросовестном, длительном и открытом владении истцом спорным имуществом. Между тем Администрация г. Перми проявила правовой интерес к судьбе спорного объекта исключительно после подачи ФИО1 искового заявления о признании права на него.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, объект находится в работоспособном состоянии и соответствует обязательным требованиям технических регламентов: степень риска причинения вреда не выявлена; механическая безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц обеспечена; пожарная безопасность обеспечена в пределах обязательных требований для индивидуального жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП Г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией. Вышеуказанное техническое заключение может быть принято в качестве надлежащего, допустимого, относимого и достоверного доказательства. Исследование специалистом проводилось методом натурального осмотра объекта, в объеме, требуемом для производства работ, в том числе осуществлялось сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-правовых актов, нормативных документов Российской Федерации в части обеспечения безопасности зданий и строений. Ответчиком администрацией г. Перми не представлены доказательства в опровержение данного заключения, при этом иное мнение относительно того, как судом должны быть расценены доказательства по делу и какое постановлено решение по делу, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права истца на земельный участок под спорным домовладением, являются аналогичными доводам возражений на исковое заявление, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. По смыслу законодателя предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку по смыслу ст. 11, ст. 12, ст. 218, ст. 234 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 15 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домовладением судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данный жилой дом, не установлено, противоречия в представленных истцом доказательствах судом не выявлены. Оснований полагать, что спорный объект является самовольной постройкой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.