№ 2-2-43/2023

64RS0042-01-2022-009630-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО30 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование требований указала, что между ФИО29 (Участник №) и ею, ФИО28 (Участник №) в марте 2014 года был заключен договор по созданию ЗАО «Едоша Энгельс», согласно которому ФИО29 приняла на себя обязательство оформить в собственность истца, а истица приняла на себя обязательство принять и оплатить долю в уставном капитале ЗАО «Едоша Энгельс» стоимостью 50 000 рублей, составляющую 5 % уставного капитала ЗАО «Едоша Энгельс». Оплата доли производится единовременно после подписания настоящего договора наличными денежными средствами. ФИО29 обязуется зарегистрировать ЗАО за ФИО28 и другими участниками, которые внесут средства в создание ЗАО. Условиями договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

После подписания указанного договора истица передала ФИО29 денежную сумму в размере 50 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 и других лиц, которую ФИО29 приняла.

В июле 2020 года истице стало известно, что она не является участником ЗАО «Едоша Энгельс». Это обстоятельство ей стало известно после рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-12391/2019 по иску ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО29, ЗАО «Едоша Энгельс», МРИ ФНС РФ № по Саратовской области, МРИ ФНС РФ № по Саратовской области о признании недействительным решения Общего собрания Участников по учреждению ЗАО «Едоша Энгельс», признании недействительным акта МРИ ФНС РФ № по Саратовской области о государственной регистрации юридического лица и внесении сведений в ЕГРЮЛ о ЗАО, признании недействительным договора о создании ЗАО и устава ЗАО. Решение по которому было принято Арбитражным судом Саратовской области 09 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу было установлено, что учредителями, а впоследствии акционерами общества, являются: ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Сведения о юридическом лице – ЗАО «Едоша Энгельс» в ЕГРЮЛ внесены 09.06.2014 года (ОГРН №).

ФИО28, участником и акционером указанного ЗАО не является. Полагает, что ФИО29 неосновательно приобрела и без правовых оснований пользуется деньгами истицы.

До обращения в Арбитражный суд Саратовской области с коллективным иском, ФИО28 направляла ФИО29 требование (претензию) о возврате денежных средств по адресу, указанному в договоре. Учитывая, что до настоящего времени ФИО29 не выполнено требование о возврате денежных сумм, истица вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истица производит расчет процентов в сумме 7 614,98 рублей за период с 09.07.2020 года (с даты принятия Арбитражным судом Саратовской области) по 01.08.2022 года, то есть на дату подписания иска.

Истица просила взыскать с ФИО29 в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 614,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934 рублей.

ФИО28 и её представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений не представила.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истицей представлен договор без номера и даты заключения (л.д. 13), подписанный ФИО29 (Участник №) и ФИО28 (Участник №), согласно п. 1.1. которого стороны договорились создать ЗАО «Едоша Энгельс» в г. Энгельсе. Участник № обязуется оформить в собственность Участника №, а Участник № обязуется на условиях, определенных настоящим Договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ЗАО «Едоша Энгельс» стоимостью 50 000 рублей, составляющую 5 % капитала ЗАО «Едоша Энгельс».

Согласно п. 1.2. указанного договора, оплата доли производится Участником № единовременно в течение _ дней после подписания настоящего Договора наличными денежными средствами. Однако графа, предусматривающая количество дней, сторонами не заполнена.

В п. 2 представленного договора указано, что Участник № обязуется зарегистрировать ЗАО с Участником № и другими участниками, которые внесут средства в создание ЗАО. Участник № обязуется оплатить долю в уставном капитале ЗАО «Едоша Энгельс» в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, в порядке и в сроки, указанные в п. 1.2 Договора.

Представленный договор по созданию ЗАО «Едоша Энгельс» имеет незаполненные поля, что не свидетельствует о его определенности и однозначности по достигнутым условиям договора, в том числе дат заключения договора и передачи денежных средств.

В представленной истицей выписке ЕГРЮЛ ЗАО «Едоша Энгельс» по состоянию на 10.01.2018 года в числе учредителей (участников) юридического лица ФИО28 не значится. Согласно указанной выписке, в ней содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.

Согласно копии постановления от 02 апреля 2018 года, в ходе проверки в АО ВТБ Регистратор были получены сведения о зарегистрированных лицах, в качестве держателей ценных бумаг (акций) ЗАО «Едоша Энгельс», согласно которых установлено, что номинал 1 акции составляет 1 000 рублей. Так же установлено, что ФИО28 является держателем акций в количестве 50 штук. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО28, участником и акционером ЗАО «Едоша Энгельс» не является, что также указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, среди которых указаны в том числе: факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору, а также дата заключения договора по созданию ЗАО «Едоша Энгельс». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления (передачи) ФИО28 денежных средств ФИО29 в рамках исполнения представленного договора, суду не представлено, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд (01 марта 2023 года).

Председательствующий И.В. Духановская