Гражданское дело № 2-4252/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 22 августа 2023 года

УИД 66RS0005-01-2023-003733-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа № ******, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере 20% от суммы займа. Договором займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа заемщик ДД.ММ.ГГГГ уплачивает неустойку в размере 100 000 руб.

На момент обращения с иском в суд, сумма займа не возвращена, проценты и неустойка по договору не уплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., договорную неустойку в фиксированной сумме в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб., взыскание данной неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 826 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.

Заслушав истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ****** (л.д. 9-10), согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы займа (п. 1.3).

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 11). Ответчиком подлинность данной расписки и факт получения по ней денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1 000 000 руб. является доказанным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО3 указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, ответчиком ФИО2 указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга в размере 1 000 000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 200 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы займа, что составляет 200 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 200 000 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб., с перерасчетом на дату принятия судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки суд руководствуется расчетом, произведенным истцом (1 200 000 х 0,1% х 21 день), который судом проверен и является верным. На дату судебного заседания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 60 000 руб. (1 200 000 х 0,1% х 50 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то есть 1 200 руб. в день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа заемщик ДД.ММ.ГГГГ уплачивает неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, сумма займа не возвращена, неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14 826 руб., что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований в части неустойки, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 244 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 826 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то есть 1 200 руб. в день.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева