Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Березина Н.Е., Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием государственного обвинителя М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката М. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Чигинева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осуждена за совершение девяти фактов незаконного распространения и публичной демонстрации порнографических материалов, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной – адвокат М. считает приговор суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Указывает, что приговор вынесен при отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлениям, при наличии многочисленных противоречий и сомнений, которые не были устранены.

Отмечает, что в ходе исследования и оценки доказательств ни обвинением, ни судом в приговоре не исключена и не опровергнута другими доказательствами причастность к распространению видеофайлов иными лицами, включая членов семьи, друзей ФИО1 и других посторонних лиц, включая Г., который является владельцем корпоративного номера, также привязанного к роутеру ФИО1 Также не исследовался вопрос о наличии черных кошек у иных лиц и их идентичности с кошкой видеозаписи которой имеются на странице «<данные изъяты>», экспертиза идентификации кошек, компьютерно-техническая экспертиза не проводились, подключение посторонних лиц к сети Wi-Fi Ф-ных не проверялось.

Защитник обращает внимание на то, что в приговоре не указан источник распространения – компьютерные устройства, которые ФИО1 могла использовать для указанных действий, а также не указаны используемые программы для распространения девяти файлов порнографического содержания. Указывает, что два телефона и компьютер, изъятые у ФИО1, не содержали сведений о распространении ФИО1 видеофайлов порнографического содержания.

Также отмечает, что MAC-адреса технических устройств, по которым можно идентифицировать владельца конкретного устройства, обвинением не установлены.

Полагает, что выводы суда о способе совершения преступления (распространение видеофайла путем копирования) носят вероятностный характер, поскольку соответствующие специалисты не допрашивались, экспертизы не проводились, источники (носители информации), из которых могли быть получены видеофайлы, не установлены.

По мнению защитника, имеющиеся доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ. Просмотр пользователем телефона Xiaomi Redmi Note 7 в ДД.ММ.ГГГГ году интернет-страницы не доказывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 распространяла порнографические видеофайлы, а сведения о привязке страницы «<данные изъяты>» к номеру телефона ФИО1 опровергаются сведениями, полученными из ООО «<данные изъяты>».

Защитник обращает внимание на неустранимые противоречия относительно времени создания аккаунта «Sent Mevory», а также относительно количества выделенных IP- адресов именно ФИО1

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда, указывает, что инкриминируемые преступления она не совершала, доказательств ее вины не имеется. Кроме того отмечает, что страница <данные изъяты> до сих пор в свободном доступе, как и видеоролики, которые там выложены.

Просит приговор отменить и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, виновность осужденной в совершении всех инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, юридической квалификации ее действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО1 о ее непричастности к совершению инкриминируемый ей преступлений.

Несмотря на непризнание вины осужденной, ее виновность в совершении преступлений подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., Ф., Г., содержание которых приведено в приговоре, так и показаниями специалистов А., Я. и иными материалами уголовного дела.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены результаты проведенных в рамках предварительного расследования следственных и процессуальных действий, в том числе: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых в распоряжение следствия были представлены системный блок, роутер, ранее установленные по месту жительства ФИО1, а также принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером № (т.3 л.д.48-51, 53-55). Из протокола осмотра сотового телефона, принадлежащего осужденной, установлено, что зарегистрированный на ее мать номер телефона № привязан к аккаунту в социальной сети «<данные изъяты>» с именем «Ириша Фомина», а также имеются сведения о переписке между пользователем принадлежащего ФИО1 телефона с учетной записью «<данные изъяты>». Из протокола осмотра сотового телефона, также находящегося в пользовании ФИО1, следует, что в нем имеются сведения о доступе к профилю в социальной сети «<данные изъяты>», привязанному к абонентскому номеру №. Также имеются сведения о привязке к данному номеру телефона пользователя с ником «<данные изъяты>» (т.3 л.д.125-127).

Из протокола осмотра предметов – оптического диска с информацией, выгруженной из мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 7, следует, что в памяти мобильного телефона содержатся удаленные сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в закладки веб-браузера <данные изъяты> добавлялись, ДД.ММ.ГГГГ в веб-браузере <данные изъяты> просматривались интернет-страницы с информацией нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе для скачивания видеороликов порнографического содержания, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в веб-браузере <данные изъяты> осуществлялся поиск указанной информации (т.3 л.д.128-138).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено: интернет-страница сообщества в социальной сети «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» и персональная страница пользователя социальной сети «<данные изъяты>» с профилем «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что на данной странице неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ размещались видеозаписи порнографического характера, которые неоднократно просматривались различными пользователями (т.3 л.д.56-74).

В соответствии с заключениями экспертов, размещенные на странице «<данные изъяты>» с профилем «<данные изъяты>» видеоролики содержат признаки информации порнографического характера. В содержании видеофонограмм внимание аудитории привлекается к демонстрируемым наружных половым органам и к действиям сексуального характера, выявляется направленность на половое возбуждение аудитории, на удовлетворение сексуального влечения.

Также из протокола осмотра страницы пользователя «<данные изъяты>» следует, что на странице пользователя обнаружены изображения кошки черного цвета, именуемой автором страницы «<данные изъяты>». Кроме того, установлено, что дата рождения пользователя страницы «<данные изъяты>», пользователя страницы «Ириша Фомина» совпадает, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата рождения осужденной также ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний и отверг версию стороны защиты о возможности размещения видеороликов порнографического характера на странице пользователя соцсети «<данные изъяты>» с ником «<данные изъяты>» иными лицами, а не ФИО1

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что страница «<данные изъяты>» была создана именно осужденной и использовалась ею, что именно ФИО1 разместила на ней видеоролики, поскольку на момент инкриминируемого ей деяния она страдала серьезным заболеванием, кроме того, не установлен IP адрес абонента, с которого были размещены порнографические материалы, судебной коллегией отвергаются.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволила суду первой инстанции сделать мотивированный вывод о том, что во временной период размещения роликов страница «<данные изъяты>» находилась в пользовании осужденной, доступ иных лиц к странице был исключен. Об этом, в частности, свидетельствует то, что страница была привязана к телефонному номеру члена семьи ФИО1, на ней имелись изображения кошки и именем «<данные изъяты>», наличие в действительности которой не отрицала и сама осужденная, а также факт связи между собой данной страницы со страницей «Ириша Фомина», пользование которой также не отрицает ФИО1 Как указано выше, даты рождения пользователей этих страниц совпадают с реальной датой рождения осужденной.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не соглашаться с данными выводами суда, подвергать их переоценке, поскольку они надлежащим образом мотивированы.

Судом верно установлено наличие совокупности преступлений, предусмотренных ст.242 УК РФ, в действиях осужденной. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года выложила в открытый доступ в социальную суть «<данные изъяты>» девять разных роликов порнографического содержания. При этом между датами выкладывания роликов имеются существенные временные промежутки, что свидетельствует о том, что умысел осужденной на публикацию каждого видеоролика формировался самостоятельно, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в ее действиях совокупности преступлений, несмотря на то, что все преступления были совершены одним и тем же способом.

Судом верно установлено, что каждый из девяти роликов был размещен осужденной ФИО1 на странице социальной сети «<данные изъяты>» с неограниченным доступом, в результате чего видеоматериалы порнографического характеры стали доступны неограниченному количеству лиц, данные публикации на странице были просмотрены различными пользователями соцсети несколько тысяч раз, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1, разместив ролики совершила незаконные распространение и демонстрацию порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Действия осужденной верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, оснований не соглашаться с такой квалификацией действий осужденной, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о наличии в деле неустранимых противоречий, о недоказанности наличия у осужденной на совершение преступлений отвергаются, поскольку каких-либо неустранимых противоречия материалы дела не содержат, выводы суда, как это указано выше, в том числе и о наличии у осужденной умысла на совершение преступления, мотивированы. Целенаправленные действия ФИО1, разместившей ролики порнографического характера на странице в соцсети, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере ее действий и наличии цели распространить эти ролики среди неопределенного круга лиц.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденной.

Учитывая состояние здоровья осужденной, суд пришел к верному выводу о необходимости применения к ней ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Все обстоятельства, имеющие в соответствии с требованиями закона юридическое значение для определения вида и размера наказания, учтены судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Назначенное ФИО1 наказание признается судом справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи