Дело № 2-160/2025
16RS0045-01-2024-004233-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 634 XX/152 под управлением ФИО5 и транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак Х581PH/98 принадлежащего ФИО2
Определением по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
СПАО «Ингосстрах» признав указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, несмотря на просьбу осуществить выплату страхового возмещения путем направления на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024г. заявление удовлетворено частично, взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 15 900 рублей, а также неустойка в размере 19 500 рублей.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО
«Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 442 100 рублей.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 392 100 рублей: 442 100 рублей - 50 000 рублей, неустойка в размере 392 100 рублей за период с 10.11.2024г. по 08.07.2024г., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.
В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом, истец просит взыскать с ответчика 350 000 рублей в счет страхового возмещения, 22 100 рублей убытков, неустойку в размере 392 100 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать ее до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
19.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» получены заявление ФИО7 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
23.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.10.2023 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 86 746 рублей 36 копеек, с учетом износа составляет 50 000 рублей.
08.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.11 № уведомила Заявителя о необходимости предоставлении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО8 и ФИО9 I
04.12.2023 года ФИО2 предоставил в СПАО «Ингосстрах» договор продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8 и ФИО9
18.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
22.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением финансового уполномоченного от рот ДД.ММ.ГГГГ № У-24-44466/5010-007 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 900 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО 19 500 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 350 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение экспертное заключение №, составленное ООО «Референс-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 442 100 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КА «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Pontiac Vibe, г/н № по Единой методике с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 600 рублей.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля Pontiac Vibe, г/н № по Единой методике с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по ценам марки Шевроле), входящим в концерн GM) составляет 422 100 рублей.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 422 100 рублей.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом уточнения в размере 350 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 392 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требованием истца о взыскании неустойки с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 22 100 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 81 500 руб. (163 000 руб. * 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 213 550 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 350 000 рублей,
- убытки в размере 22 100 рублей,
- неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;
- неустойку с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,
- судебные расходы в размере 20 000 рублей,
- штраф в размере 213 550 рублей;
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет 13053 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.