Дело № 2-416/2023
УИД 18RS0005-01-2020-003604-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 год г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Ласковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 21.11.2017 г. по 16.04.2018 г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 51.700 руб. Истец в то время являлся несовершеннолетним и познакомился с ФИО3 в интернете. Деньги ответчик обещала вернуть. На требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик ответила отказом, мотивировав тем, что денежные средства не получала и отдавать не собирается.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 51.700 руб.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08.09.2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ.
23.09.2022 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 08.09.2021 г. об оставлении без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности адвокат Бехтерев С.С. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Поддерживает письменные пояснения, согласно которым никаких отношений между истцом и ответчиком не имеется. Воля истца в моменты перечисления денежных средств не направлялась на передачу их в дар ответчику в целях благотворительности.
Просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51.700 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО6 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик получила денежные средства за оказание юридических услуг по договоренности с ФИО5 – матерью истца, т.к. у них велись судебные дела с участием всех членов их семьи. ФИО3 являлась представителем ФИО7 отца истца, письменный договор с родителями истца не заключался, но в качестве подтверждения оказания услуг ответчиком предоставлены формы документов, подготовленных ответчиком, период составления которых совпадает с периодом перечисления денежных средств на счет ответчика. Денежные средства за оказание юридических услуг перечислялись с карты истца, поскольку в отношении родителей истца велись исполнительные производства и их банковские карты были заблокированы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от 03.04.2023 г. ФИО5 суду пояснила, что никакие юридические услуги ФИО3 не оказывались.
Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в период с 21.11.2017 г. по 16.04.2018 г. ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в общем размере 51.700 руб. (т. 1 л.д. 9-21, 228, т. 2 л.д. 34):
- 21.11.2017 г. на сумму 5.000 руб.;
- 26.11.2017 г. на сумму 2.300 руб.;
- 07.12.2017 г. на сумму 11.000 руб.;
- 16.12.2017 г. на сумму 2.200 руб.;
- 21.12.2017 г. на сумму 5.000 руб.;
- 19.01.2018 г. на сумму 3.000 руб.;
- 28.01.2018 г. на сумму 13.000 руб.;
- 02.02.2018 г. на сумму 1.200 руб.;
- 06.02.2018 г. на сумму 2.000 руб.;
- 28.02.2018 г. на сумму 2.000 руб.;
- 31.03.2018 г. на сумму 2.000 руб.;
- 03.04.2018 г. на сумму 1.000 руб.;
- 16.04.2018 г. на сумму 2.000 руб.
12.11.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением по совершенной операции 16.05.2020 г. (т. 1 л.д. 8).
Из ответа ПАО Сбербанк от 20.12.2022 г. следует, что банком 23.11.2020 г. ФИО3 направлено информационное уведомление с просьбой предоставления в банк разрешения на отмену ошибочных переводов. До настоящего времени согласие не получено, что делает невозможным списание денежных средств на карту клиента (т. 2 л.д. 73-74).
Согласно записи акта о рождении № 1216 от 29.05.2002 г. следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» - ФИО5 (т. 1 л.д. 78).
Ответчиком представлены сохраненные формы документов, созданные на персональном компьютере, предназначенные для ФИО1, ФИО5, ФИО4 в связи с оказанием ФИО3 юридических услуг (т. 1 л.д. 172-213).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.02.2018 г. следует, что ФИО3 представляла интересы ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности (т. 1 л.д. 214-217).
Из письма ООО «Лео Смарт Центр» от 15.12.2022 г. следует, что ФИО4 работает в ООО «Лео Смарт Центр» с 09.01.2013 г. по настоящее время. С 01 января 2017 г. по 15.06.2022 г. выплата заработной платы ФИО4 производилась через кассу предприятия. С 30 июня 2022 г. выплата заработной платы сотруднику ФИО4 производилась на банковскую карту сотрудника, блокирования (ареста) денежных средств, принадлежащих ФИО4, не производилось. С 01.01.2017 г. по 15.12.2022 г. взысканий по исполнительным производствам с заработной платы Устиновским РОСП г. Ижевска не производилось (т. 2 л.д. 35).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России http://fssp.gov.ru/ в отношении ФИО4 возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 23).
Из ответа Устиновского РОСП г. Ижевска от 28.12.2022 г. следует, что в отношении должника ФИО4 возбуждались следующие исполнительные производства (т. 2 л.д. 47-56):
- 06.05.2015 г. № 30978/15/18018-ИП, окончено 01.09.2015 г.;
- 26.10.2015 г. № 86302/15/18018-ИП, прекращено 10.12.2015 г.;
- 03.04.2017 г. № 20905/17/18018-ИП, окончено 15.10.2021 г.;
- 23.08.2017 г. № 61427/17/18018-ИП, окончено 29.06.2019 г.;
- 28.05.2018 г. № 52028/18/18018-ИП, окончено 29.06.2019 г.;
- 15.06.2018 г. № 57613/18/18018-ИП, окончено 28.06.2019 г.;
- 08.08.2018 г. № 73797/18/18018-ИП, окончено 29.07.2019 г.;
- 17.10.2018 г. № 96616/18/18018-ИП, окончено 29.06.2019 г.;
- 17.10.2018 г. № 98644/18/18018-ИП, окончено 28.02.2019 г.;
- 16.03.2020 г. № 41475/20/18018-ИП, окончено 07.04.2020 г.;
- 09.03.2021 г. № 48807/21/18018-ИП;
- 09.03.2021 г. № 48808/21/18018-ИП;
- 09.03.2021 г. № 48811/21/18018-ИП.
Из ответа Устиновского РОСП г. Ижевска от 28.12.2022 г. следует, что в отношении должника ФИО5 возбуждались следующие исполнительные производства (т. 2 л.д. 57-72):
- 23.08.2017 г. № 61652/17/18018-ИП, в исполнении;
- 16.10.2017 г. № 79653/17/18018-ИП, окончено 22.06.2018 г.;
- 12.12.2017 г. № 103167/17/18018-ИП, прекращено 06.09.2018 г.;
- 08.05.2018 г. № 40722/18/18018-ИП, окончено 29.10.2018 г.;
- 28.05.2018 г. № 51914/18/18018-ИП, уничтожено 06.09.2018 г.;
- 08.06.2018 г. № 56558/18/18018-ИП, в исполнении;
- 15.06.2018 г. № 57610/18/18018-ИП, окончено 13.12.2019 г.;
- 17.07.2018 г. № 66873/18/18018-ИП, окончено 15.05.2020 г.;
- 26.08.2019 г. № 142951/19/18018-ИП, в исполнении;
- 11.11.2019 г. № 204043/19/18018-ИП, окончено 31.01.2020 г.;
- 02.12.2019 г. № 226436/19/18018-ИП, в исполнении;
- 12.05.2020 г. № 58289/20/18018-ИП, в исполнении;
- 26.07.2021 г. № 131654/21/18018-ИП, в исполнении;
- 04.08.2021 г. № 141324/21/18018-ИП, окончено 15.10.2021 г.;
- 18.10.2021 г. № 208929/21/18018-ИП, в исполнении;
- 19.10.2022 г. № 154320/22/18018-ИП, в исполнении.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих случайность перевода денежных средств ответчику.
За период с 21.11.2017 г. по 16.04.2018 г. ФИО1 совершено 13 переводов на счет ФИО3
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Факт того, что ответчик ФИО3 присвоила и сберегла денежные средства истца, представленными доказательствами не подтвержден.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 представляла в суде интересы ФИО4, представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО2
Таким образом, в действиях ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, как и отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своими правами.
Учитывая правила главы 60 ГК РФ и учитывая добровольную передачу истцом денежных средств путем зачисления их на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд признает, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, суд полагает, что многократное перечисление денежных средств (13 раз), и их периодичность в течение одного месяца (два раза в ноябре 2017 г., три раза в декабре 2017 г., два раза в январе 2018 г., три раза в феврале 2018 г., два раза в апреле 2018 г.), исключают возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истец мог при минимальной степени осмотрительности понять, что ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако истец обратился с иском только 20.11.2020 г., а в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 16.05.2020 г.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Спорные денежные средства ФИО1 на счет ФИО3 внесены добровольно, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.
Законом начало исчисления срока обращения истца в суд связано с объективным обстоятельством, а именно моментом, когда гражданину стало/должно стать известным о нарушении принадлежащих ему прав, позиция же истца связывает начало течения срока с субъективным моментом, когда гражданин понял о последствиях принятого решения, что не может быть признано обоснованным.
Из материалов дела следует, что первый перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 произведен:
- 21.11.2017 г. на сумму 5.000 руб.;
- 26.11.2017 г. на сумму 2.300 руб.;
- 07.12.2017 г. на сумму 11.000 руб.;
- 16.12.2017 г. на сумму 2.200 руб.;
- 21.12.2017 г. на сумму 5.000 руб.;
- 19.01.2018 г. на сумму 3.000 руб.;
- 28.01.2018 г. на сумму 13.000 руб.;
- 02.02.2018 г. на сумму 1.200 руб.;
- 06.02.2018 г. на сумму 2.000 руб.;
- 28.02.2018 г. на сумму 2.000 руб.;
- 31.03.2018 г. на сумму 2.000 руб.;
- 03.04.2018 г. на сумму 1.000 руб.;
- 16.04.2018 г. на сумму 2.000 руб.
Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения 20.11.2020 г. (согласно почтовому штампу на конверте), поступило в суд 23.11.2020 г.
С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств в рассматриваемых правоотношениях, срок исковой давности не истек по каждрому из платежей.
Соответственно, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания личных расходов истца на строительство спорного объекта недвижимости лежит на истце, достоверных доказательств этому истец не представил, а потому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.
Таким образом, у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в общем размере 51.700 руб.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН № к ФИО3 ИНН № о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Устиновского районного суда
Г. Ижевска Удмуртской Республики - И.В. Черединова
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.
Судья Устиновского районного суда
Г. Ижевска Удмуртской Республики - И.В. Черединова