Дело 2а-299/2025
59RS0028-01-2025-000331-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании в пользу администрации Лысьвенского муниципального округа материального ущерба в размере 8 689872,49 коп. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении ее на пользование специальным правом, а именно правом на управление транспортными средствами. Не согласившись с данным постановлением, она обратилась с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, в удовлетворении которой ей было отказано. Полагает, что данное постановление нарушение ее права, поскольку, проживая в частном доме, расположенном на значительном расстоянии от центра города, и имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, автомобиль ей необходим как средство передвижения и обеспечения возможности доставления ребенка в учебные заведения, как основного, так и дополнительного образования. Более того, автомобиль ей необходим для транспортного обеспечения в медучреждения и магазины своих родителей, которые в силу своего возраста и заболеваний, самостоятельно, без ее помощи, не передвигаются.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания. Также пояснила, что она в настоящее время трудоустроена, а соответственно имеет возможность погашать взысканный ущерб ежемесячными платежами.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 заявленные требования не признала, поскольку принятые в рамках исполнительного производства меры в виде временного ограничения должника права управления транспортными средствами соответствуют закону. Также пояснила, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль наложен арест без права его использования, в настоящее время принимаются меры по его реализации в счет задолженности по исполнительному производству. С учетом данных обстоятельств, просила в иске отказать, поскольку права должника оспариваемым постановлением не нарушены.
Представители Управления ФССП России по Пермскому и ОСП по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Представитель заинтересованного лица – администрации Лысьвенского муниципального округа в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34-35), возражений по заявленным требованиям не имеет.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с нее в пользу администрации Лысьвенского муниципального округа взыскан материальный ущерб от преступления в сумме 8 689 872,49 руб.
В рамках данного уголовного дела постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба (л.д. 53-55) на принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, наложен арест путем запрета распоряжения и права пользования транспортным средством, который сохранен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу администрации ЛМО материального ущерба в сумме 8 689 872,49 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.
С данным постановлением ФИО2 ознакомлена под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде ограничения на пользование специальным правом, а именно правом управления транспортными средствами (л.д. 8). Данное постановление получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным, ссылается на нарушение ее прав, поскольку использование транспортного средства ей необходимо для обеспечения жизнедеятельности членов ее семьи.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В части 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому предметом исполнения является требования имущественного ущерба, причиненного преступлением, в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок данные требования исполнены не были, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на управление транспортными средствами соответствуют положениям ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы истца относительно наличия оснований, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть применено, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действительно, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень случаев, при которых данная мера не может быть применена в отношении должника, данный перечень оснований является исчерпывающим.
Так, согласно данной норме временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, суд считает, что указанные выше основания в ходе судебного заседания не установлены.
Доводы истца о том, что транспортное средство является для нее и проживающих совместно с ней членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, суд считает несостоятельными.
Как установлено судом, семья ФИО2 проживает в частном доме в черте <адрес>. Данных о том, что транспортная доступность в районе проживания семьи истца отсутствует, в материалах дела не имеется.
Более того, согласно сведений оМВД России по ЛГО (л.д. 26-28), супруг ФИО2 является собственником двух транспортных средств, а соответственно довод истца о том, что использование ею транспортного средства является для нее и членов ее семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности, является несостоятельным. Доказательств невозможности осуществления ФИО7 перевозки общего с истцом ребенка, а также оказания помощи родителям истца, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не представлено.
При этом суд также учитывает, что на принадлежащее истцу транспортное средство наложен арест без права его использования (л.д. 82-83), на момент рассмотрения настоящего дела начата процедура его принудительной реализации с торгов, что подтвердила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля (л.д. 80).
Доказательств использования истцом иного транспортного средства в материалах дела не имеется. Следовательно, препятствия, установленные ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве невозможности применения к административному истцу временного ограничения на пользование специальным правом, отсутствуют.
Сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа материалы административного дела и копии исполнительного производства не содержат. Кроме того, истец не указывает транспортное средство как основной законный источник средств к существованию, а соответственно наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение не лишает должника источника дохода.
При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по ограничению ФИО2 в пользовании специальным правом – правом на управление транспортными средствами осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и данными действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: