Дело № 2-12/2023

Категория дела № 2.205-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит "Приобретение готового жилья" в размере 2 550 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов 10,2% годовых. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 795 146,10 руб. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответил. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 795 146,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 28 175,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную цены продажи предмета залога согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушании дела извещен СМС- сообщением и почтовыми отправлениями по месту его регистрации и по месту фактического проживания в <адрес>, в судебное заседание не явился. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит "Приобретение готового жилья" в размере 2 550 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов 10,2% годовых.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору, обеспечивается ипотекой (залогом) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из представленных истцом данных, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 795 146,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 474 264 руб., просроченные проценты – 163 866,75 руб.; договорная неустойка/штрафы/пени – 153 197,72 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 577,85 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 238,79 руб., данные суммы никем не оспариваются.

Истцом направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако они не выполнены.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, представленный банком расчет задолженности арифметически обоснован, ответчиком не оспаривается, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика (л.д. 160) была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, производство экспертизы поручено ООО «Экспертиза и оценка» <адрес>. (л.д. 163) Однако, провести экспертизу не представилось возможным из-за того, что ответчик доступ в квартиру не предоставил, документы не представил (л.д. 171), на электронные письма суда не реагировал (л.д. 174), на телефонные звонки не отвечал.

По инициативе истца был заказан отчет оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет (округленно) 3 272 000 руб. (л.д. 211)

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет противоречий не содержит, оценщиком даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять отчету об оценке у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является источником доказательства, который может быть положен в основу решения, как достоверный и обоснованный.

Стороны возражений против результатов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не представили. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 3 272 000 руб.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 28 175,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 200 руб., которые суд признает разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 795 146,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 175,73 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 3 272 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков