Дело № 2-2285/2023

25RS0002-01-2023-003180-28

Мотивированное решение

составлено 31.07.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Билдинг-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры на выполнение строительных работ № 15/04-20 от 15 апреля 2020 года, № 22/04-20 от 22 апреля 2020 года, № 03/06-20 от 3 июня 2020 года. По состоянию на 27 марта 2023 года обязательства по договорам № 22/04/20 от 22 апреля 2020 года, № 03/06-20 от 3 июня 2020 года ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 427 522 рублей, оплаченные по договору № 22/04-20 от 22 апреля 2020 года, денежные средства в размере 370 000 рублей, оплаченные по договору № 03/06-20 от 3 июня 2020 года, неустойку по договору № 22/04-20 от 22 апреля 2020 года в размере 1 427 522 рублей, неустойку по договору № 03/06-20 от 3 июня 2020 года в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 175 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Инвест Билдинг-М» заключен договор на выполнение строительных работ № 15/04-20, предметом которого является выполнение работ по планировке участка, устройству столбчато-бетонного фундамента, с установлением срока окончания строительных работ – 24 апреля 2020 года, с определением общей стоимости работ – 190 000 рублей. Истцом произведена оплата по договору в размере 190 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Инвест Билдинг-М» заключен договор на выполнение строительных работ № 22/04-20, предметом которого является выполнение работ по возведению теплого контура по каркасной технологии, с установлением срока окончания строительных работ – 24 июня 2020 года, с определением общей стоимости работ – 1 427 522 рубля. Истцом произведена оплата по договору в размере 1 427 522 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 апреля 2020 года, от 7 мая 2020 года, от 13 октября 2020 года.

3 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Инвест Билдинг-М» заключен договор на выполнение строительных работ № 03/06-20, предметом которого является выполнение работ по монтажу инженерных сетей (включая оборудование), с установлением срока окончания строительных работ – 10 июля 2020 года, с определением общей стоимости работ – 370 000 рублей. Истцом произведена оплата по договору в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 3 июня 2020 года.

Обязательства по договору № 15/04-20 от 15 апреля 2020 года ответчиком исполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами договора.

По состоянию на 27 марта 2023 года обязательства по договорам № 22/04/20 от 22 апреля 2020 года, № 03/06-20 от 3 июня 2020 года ответчиком не исполнены.

Истец 18 января 2023 года обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от договоров, возврате оплаченных по договорам денежных средств, выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, установив факт нарушения прав потребителя в результате нарушения сроков выполнения работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 427 522 рублей, оплаченных по договору № 22/04-20 от 22 апреля 2020 года, денежных средств в размере 370 000 рублей, оплаченные по договору № 03/06-20 от 3 июня 2020 года, неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору № 22/04-20 от 22 апреля 2020 года за период с 25 июня 2020 года по 16 января 2023 года в размере 1 427 522 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору № 03/06-20 от 3 июня 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 16 января 2023 года в размере 370 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 807 522 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 175 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5300 рублей, исходя из общего размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, в сумме 26 475 рублей, за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Билдинг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Билдинг-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору № 22/04-20 от 22 апреля 2020 года, в размере 1 427 522 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № от дата, в размере 370 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору № 22/04-20 от 22 апреля 2020 года за период с 25 июня 2020 года по 16 января 2023 года в размере 1 427 522 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору № 03/06-20 от 3 июня 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 16 января 2023 года в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 807 522 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 175 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест Билдинг-М» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина