УИД 77RS0019-02-2023-002266-34

Судья Беднякова В.В.

Дело № 33-37237/2023

(№ М-1022/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 годагород Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МосАвтоДилер» о защите прав потребителей – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосАвтоДилер» о взыскании денежных средств в сумме 3 440 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 21.02.2022 в размере 129 047 руб. и с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 17 апреля 2023 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материала, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции сходил из того, что при подаче иска ФИО1 не уплатил государственную пошлину в необходимом размере. При этом судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что у истца в будущем появиться возможность уплатить государственную пошлину.

Поскольку недостатки искового заявления ФИО1 в установленный срок устранены не были, судья возвратил заявителю исковое заявление.

Поддерживая выводы судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно приведенным доводам заявитель к ним не относится.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, препятствующем истцу оплатить государственную пошлину и доказательств, подтверждающих его материальное положение, суду не представлено. Свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство об установлении ФИО1 отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справка АО «Авиакомпания Россия» о том, что ФИО1 работает в указанной компании командиром воздушного суда, достаточными доказательствами тому не являются. Истцом не предоставлены сведения обо всех доходах, о наличии имущества, документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение (справка 2-НДФЛ и др.). Сама по себе работа в АО «Авиакомпания Россия», наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка не отражают действительного материального положения ФИО1 и не свидетельствуют о невозможности оплаты государственной пошлины в размере 21 049 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в отсрочке уплаты государственной пошлины судьей отказано, в установленный срок документ об уплате государственной пошлины в необходимом размере не представлен, вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является обоснованным.

Утверждение в частной жалобе заявителя о тяжелом материальном положении какими-либо доказательствами не подтверждено, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, с достоверностью свидетельствующие о тяжелом финансовом положении не были приложены, в связи с чем нельзя достоверно установить, что финансовое положение ФИО1 не позволяет ему единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины невозможно, исходя из взыскиваемой суммы, составляющей более 3,5 миллионов рублей, а потому не опровергает выводы судьи в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судьей определения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья