КОПИЯ
Дело № 2-7525/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «РСУ-23» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, однако, при увольнении работодатель не произвел расчет с истцом на сумму 80 051,01 рублей. Так, в представленной справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ указан период 2022 год, согласно которому за сентябрь (месяц 9) и октябрь (месяц 10) истцу выданы денежные средства в размере общей суммы 80 051,01 руб. из расчета: 25 061,40 рублей (заработная плата - код 2000); 54 874,41 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск - код 2013); 8,86 руб. (доплата - код 4800); 106,34 руб. (доплата - код 4800). Заработная плата всегда поступала на банковскую карту АО «Тинькофф банк», вышеуказанных денежных средств за сентябрь и октябрь истец не получала. Данный факт также подтвержден и выпиской с банка - справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф банк». Также истцом предоставлялись в отдел бухгалтерии документы (билеты) за проезд на период льготного отпуска на общую сумму 14 000 рублей, сумма которых истцу не была компенсирована Работодателем. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за увольнение в сентябре 2022 года составила 94 051,01 рублей. Истец неоднократно обращалась в адрес бухгалтерии организации посредством телефонной связи, в отделе бухгалтерии ей обещали произвести расчет до конца 2022 года, но вопрос так и не разрешился и по настоящее время. Считает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают трудовые права и законные интересы. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом неправомерных действий со стороны работодателя, а также требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с нарушением прав истец также была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, что документально подтверждено. Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине работодателя.
Истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в полном объеме за период сентябрь 2022 года в размере 94 051,01 рублей; размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства РФ в размере 44 335,65 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом перерасчета на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации юридических расходов; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно ранее данным пояснениям подтвердила, что увольнение было вынужденным и временным, было необходимо для ухода за близким родственником. По договорённости с руководством, было произведено повторное трудоустройство к работодателю, в момент увольнения работодатель давал обещание погасить имевшуюся задолженность по заработной плате по мере возможности. После повторного трудоустройства, на протяжении 2023 года, свою обязанность работодатель также не выполнил, признавая наличие задолженности. Второй раз истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно ранее представленного возражения предъявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик указывает, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года, компенсации за дни неиспользованного ежегодного основного и дополнительного отпуска - выплачены в сентябре 2022 года, окончательный расчет произведен в октябре 2022 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. На момент увольнения задолженность работника перед работодателем составила 5 125,28 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась льготным отпуском в 2021г. Задолженности по оплате проезда на период льготного отпуска не имеется, выплата произведена в августе 2021г. Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены в полном объеме. В день увольнения ответчика были предоставлены все документы в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, была выдана трудовая книжка на руки ДД.ММ.ГГГГ, произведены причитающиеся выплаты ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ с начислением и выплатой всех компенсаций положенных работнику при задержке выплат со стороны работодателя применением ст. 236 Трудового кодекса РФ, что не нарушило прав истца и не нанесло ни какого морального вреда. Истец обращалась с заявлением о выплате заработной платы за сентябрь 2022 года, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска за 2022 год при увольнении, по оплате за проезд льготного отпуска в 2021 году в Федеральную службу по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию проверки ни каких-либо предостережений или постановлений от государственной инспекции труда в ООО «РСУ-23» получено не было, из чего можно сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик также указывает на то, что ранее, при вынесении заочного решения, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащей выплаты заработной платы при окончательном расчёте с истцом, поскольку не учёл представленные ответчиком реестры выплат.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы в установленном размере, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, являющемся работодателем истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «РСУ-23» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.
По условиям трудового договора, ФИО1 установлена тарифная ставка за 1 норма/час - 24 руб. 50 коп. с последующими налоговыми вычетами. Кроме того, к заработной плате работодателем установлена доплата – 70 % (районный коэффициент) и 50 % (надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Форма и система оплаты труда: повремённо-премиальная система оплаты труда. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
Согласно дополнительного соглашения, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка за 1 норм.часа установлена в размере 33 рубля 15 копеек.
Как следует из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных ответчиком расчётных листков за сентябрь и октябрь 2022 года следует, что ФИО1 в сентябре начислено: заработная плата в размере 25 061,40 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 54 877 рублей 41 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8,86 рублей и 106,34 рублей.
В расчётных листках также имеются сведения о выплате: 20 000 рублей (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 рублей (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) и 15 000 рублей (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания справки 2-НДФЛ следует, что в сентябре 2022 года ФИО1 было начислено 25 061 рубль 40 копеек в качестве заработной платы, 54 874 рубля 41 копейка в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 8,86 рублей и 106 рублей 34 копейки в качестве – иные доплаты.
Согласно справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № в сентябре 2022 года в качестве заработной платы от ООО «РСУ» поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Сведений выплате иных денежных средств в выписке не содержится.
Как следует из представленных ответчиком реестров выплат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы 25 000 рублей и 15 000 рублей перечислены на расчётный счёт №, принадлежность которого истец отрицает, указывает о том, что на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком заработная плата перечислялась ей только на счёт №.
При этом, согласно поступивших по запросу суда сведений ИФНС России по <адрес>, счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «ТБанк», является действующим по настоящее время.
Таким образом, по расчётному листку за сентябрь 2022 года и справки 2-НДФЛ, ФИО1 начислено всего 79 935 рублей 81 копейка (в том числе, компенсация неиспользованного отпуска 54 877,41) без учёта компенсации за задержку выплат 8,86 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ подлежало выплате 69 544 рубля 15 копеек).
Платёжными документами подтверждается, что всего выплачено 60 000 рублей (20 000 + 25 000 + 15 000). Остаток задолженности: 9 544 рубля 15 копеек (69 544,15 – 60 000).
Доказательств выплаты в пользу истца указанной суммы не представлено.
Указание в расчётном листе о долге предприятия на начало месяца в размере – 21 111 рублей 09 копеек, а также задолженность работника на конец месяца в размере 5 135 рублей 28 копеек относимыми, допустимыми доказательствами ответчиком не обосновано. Расчёт размера НДФЛ 3 963 рубля также не представлен, противоречит общей сумме, начисленной при увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащей выплаты заработной платы в полном размере при окончательном расчёте с истцом.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений следует, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не со дня, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В рассматриваемом случае, истец требует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на дату увольнения, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2022 – день, следующий за днём увольнения.
С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, просила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вступила в трудовые правоотношения с ответчиком, проработав до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании истец, в момент окончательного расчёта при увольнении у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы, которую ей обещали выплатить. Она по устной договорённости вынужденно уволилась для ухода за тяжело больным родственником, с последующим повторным трудоустройством. Данные обстоятельства она обсуждала с сотрудниками: ФИО4, которая согласно представленных документов на момент увольнения являлась ведущим экономистом, а по совместительству – специалистом по кадрам, и ФИО5, которая являлась директором.
Более того, после повторного трудоустройства к ответчику ей также руководство обещало выплатить задолженность по заработной плате за предыдущий период работы.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом письменными объяснениями других работников организации (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) о том, что на предприятии систематически задерживали выплату заработной платы на 1-2 месяца, а также что перед ФИО1 работодатель признавал наличие задолженности по заработной плате и обещал её погасить.
Указанные доводы истца, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания в рамках рассмотрения трудового спора, надлежащим образом не опроверг.
Лица, занимающие руководящие должности в организации на протяжении всего периода работы истца не менялись.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и о его восстановлении.
Таким образом, по требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате и окончательный расчёт при увольнении в общем размере 9 544 рубля 15 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии установленных проверкой трудовой инспекцией нарушений при выплате заработной плате не опровергают установленных по делу обстоятельств, не имеют предопределяющего значения для разрешения индивидуального трудового спора.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекс РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно представленного приказа №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 067 рублей 70 копеек, предоставив авансовый отчёт и подтверждающие документы.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжного поручения № и реестра №, ФИО1 ответчиком перечислено 38 481 рубль.
Как следует из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма состоит из компенсации льготного проезда – 14 067 рублей 70 копеек и текущих обязательств по заработной плате – 24 413 рублей 30 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из даты увольнения истца, в которую работодатель обязан был произвести все причитающиеся выплаты, расчёт процентов за задержку выплат, подлежащих взысканию с ответчика будет следующим.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
24 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
7,50 %
1/150
24 544,15 ? 26 ? 1/150 ? 7.5%
319,07 р.
-15 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
272
7,50 %
1/150
9 544,15 ? 272 ? 1/150 ? 7.5%
1 298,00 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50 %
1/150
9 544,15 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%
118,98 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12,00 %
1/150
9 544,15 ? 34 ? 1/150 ? 12%
259,60 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13,00 %
1/150
9 544,15 ? 42 ? 1/150 ? 13%
347,41 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15,00 %
1/150
9 544,15 ? 49 ? 1/150 ? 15%
467,66 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
224
16,00 %
1/150
9 544,15 ? 224 ? 1/150 ? 16%
2 280,42 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00 %
1/150
9 544,15 ? 49 ? 1/150 ? 18%
561,20 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00 %
1/150
9 544,15 ? 42 ? 1/150 ? 19%
507,75 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
224
21,00 %
1/150
9 544,15 ? 224 ? 1/150 ? 21%
2 993,05 р.
9 544,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
20,00 %
1/150
9 544,15 ? 25 ? 1/150 ? 20%
318,14 р.
Итого:
9 471,28 руб.
Сумма основного долга: 9 544,15 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9 471,28 руб.
Как видно из представленных расчётных листков, в связи с задержкой выплат, работодатель добровольно начислил и выплатил истцу 115 рублей 20 копеек компенсации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 356 рублей 08 копеек (9 471,28 – 115,20) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату вынесения решения.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца (задержка выплаты причитающихся истцу денежных средств) и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причинённых ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленного договора № об оказании юридических услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: представление интересов по трудовому спору в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно договора оказания юридических услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: консультация (3 000 рублей), претензия в ООО «РСУ-23» (10 000 рублей), жалоба в ГИТ (6 000 рублей), проект искового заявления (6 000 рублей).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в предварительных судебных заседаниях, в рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, давал пояснения.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 30 000 рублей за участие представителя в суде, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
Расходы по составлению жалобы в трудовую инспекцию и претензии в адрес работодателя не являются необходимыми для обращения в суд, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере 1 056 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при окончательном расчёте при увольнении в размере 9 544 рубля 15 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9 356 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 1 056 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-7525/2025
УИД 86RS0004-01-2024-010391-60
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________