Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В. и секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании ДТП страховым случаем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просил, признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 апреля 2022г. в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области, с участием автомобиля РЕно Меган г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тагаз Тагер, г.р.з. № под управлением ФИО2 Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО1 страховое возмещение.

В обоснование требований указано, что 09.04.2022г. в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля РЕно Меган г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тагаз Тагер, г.р.з. № под управлением ФИО2 Вызванные сотрудники ГИБДД отказались составлять документы о ДТП, ссылаясь что непосредственного контакта между ТС не было. Документы о ДТП были составлены без участия сотрудников ГИБДД, извещение о ДТП подписано обоими участниками ДТП, споров об обстоятельствах ДТП и размере ущерба между ними нет. Ответственность обоих участников застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом было подано заявление о прямом возмещении, страховщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие контакта между ТС. Впоследствии истцом была направлена страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, не получив ответа, обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев его заявление, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку не было столкновения транспортных средств, то данное ДТП, оформленное без участия сотрудников полиции, не является страховым случаем. Истец не согласен с решениями ответчика и финансового уполномоченного. Ссылаясь на ФЗ;40 от 25.04.2002г., постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., указал, что отсутствие прямого контакта транспортного средства при ДТП не может быть основанием для отказа в страховой выплате.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2023г. был объявлен перерыв до 28.02.2023г.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что от САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела поступили письменные возражения на иск.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель, адвокат Мансуров Д.В., требования поддержали, полагали их обоснованными, просили удовлетворить, также поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях. ФИО1 также подробно рассказал о ДТП от 09.04.2022г., и дополнил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

В судебном заседании 3-е лицо, ФИО2, с требованиями истца согласился. Подтвердил совершение ДТП 09.04.2022г., подробно рассказав о данном событии, и представив схему ДТП. С письменными пояснениями истца был согласен, уточнил, что сотрудники ГИБДД также поясняли, что ущерб от ДТП будет небольшой, и рекомендовали составить европротокол. Свою вину в совершении ДТП не отрицал, указав, что разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений, между ним и истцом не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Использование транспортного средства предполагает не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Также необходимо отметить, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 3 ст. 1079 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).

Изложенное позволяет сделать вывод, что наступление страхового случая по ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств.

Понятие бесконтактного ДТП в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 09 апреля 2022г. ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Меган г.р.з. №, двигался из Санкт-Петербурга, при выезде из п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области (двигался по Приморскому шоссе, автодороги Санкт-Петербург-Ручьи), увидел, что с правой стороны (стоянка между пожарной частью и автобусной остановкой), в метрах 20-25 от него, на проезжую часть выехал, остановился, и начал медленно двигаться назад автомобиль Тагаз Тагер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, перегородив ФИО1 дорогу.

Во избежание столкновения, истец повернул направо, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО2,, и предпринял торможение. При этом навстречу (по встречной полосе) двигались множество автомобилей. Автомобиль ФИО1 избежал столкновения с автомобилем третьего лица, но выехав с проезжей части, он врезался в препятствие (пень) на обочине и автомобиль получил повреждения.

При этом, как следует из пояснений третьего лица, ФИО2, 09.04.2022г. он выезжал с работы в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области, справа (стоянка между пожарной частью и автобусной остановкой), подъехал к перекрестку, чтобы выехать на проезжую часть автодороги Санкт-Петербург-Ручьи, посмотрел направо и налево, показалось, что машин не было. Начал движение, и выехав на дорогу, увидел слева автомобиль истца, резко остановился (хотел сдать назад), нажав на тормоз, машина заглохла, в этот момент истец пытался объехать его автомобиль сзади, т.к. сзади «пятачок» (стоянка), и он, ФИО2, увидел, что автомобиль истца наехал на какое-то препятствие на обочине. Подойдя к автомобилю истца, и убедился, что с ним и его супругой все в порядке, не отрицал свою вину в совершении ДТП. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались оформлять документы, они оформили европротокол.

После аварии ФИО2 не отрицал вины в совершении ДТП, прибывшие на место сотрудники ГИБДД осмотрев автомобиль, отказались оформлять документы, и, в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 не было разногласий, относительно обстоятельств ДТП и полученных автомобилем истца повреждений, ими было составлено извещение о ДТП (европротокол).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о виновности действий ФИО2, выехавшего 09.04.2022г. с второстепенной дороги (прилегающей территории), на главную дорогу, не пропустив ехавшее транспортное средство истца ФИО1 (не уступил дорогу), и причинно-следственную связь между данными действиями ФИО2, и полученными автомобилем истца повреждениями (указанными в извещении о ДТП от 09.04.2022г.), наехавшим на препятствие на обочине.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что гражданская ответственность обоих участников, как ФИО1, так и ФИО2, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в результате ДТП вред причинен только имуществу истца (отсутствует вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» отказали ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением страховой организации, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного №У-22-87/69/5010-003 от 11.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Таким образом, причинение вреда автомобилю ФИО1 связано с взаимодействием источников повышенной опасности - принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля под управлением ФИО2 Изложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданской ответственности ФИО2, следовательно, случай является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о признании страховым случаем ДТП произошедшее 09.04.2022г. с участием автомобиля истца и автомобиля третьего лица, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, учитывая, что ответчиком отказано в рассмотрении заявления истца, вышеуказанное ДТП судом признано страховым случаем, истец, в связи с названными нормами, имеет право как получить страховое возмещение, так и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым требования пункта два просительной части иска, подлежащими удовлетворению, и изложению в следующей редакции: обязать САО «РЕСО-Гарантия» рассмотреть заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 апреля 2022г. в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области, с участием автомобиля РЕНО Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, страховым случаем.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» рассмотреть заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.

Судья Колотыгина И.И.