Судья Юсуфов Ш.М. УИД 86RS0020-01-2023-000034-03

Дело № 33-5411/2023

1-я инстанция № 2-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 350 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет МО Октябрьский район 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда от (дата) ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ее сын - ФИО3 указанным преступлением истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Сын оказывал ей материальную помощь на содержание и ремонт дома, надворных построек, помогал с ремонтом, оплачивал коммунальные услуги. После смерти сына, истец вынужденно нанимает рабочих, т.к. необходим ремонт крыши, а также нужны деньги на приобретение памятника и оградки. У истца ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация материального и морального вреда в размере 1 000 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что потеря материальной помощи на содержание и ремонт дома, в которых истцу помогал умерший сын, в том числе оплачивая коммунальные услуги, не является обязательством возникшим в связи с причинением вреда. Истец не является инвалидом, не признана недееспособной, не ограничена в правах, не нуждается в постоянной помощи. Не установлена причинной – следственная связь, между смертью сына и ухудшением здоровья истца. В момент вынесения приговора, истец не заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и подтверждено приговором Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от (дата), что (дата) ФИО2, являясь водителем т/с и допустив нарушения требований пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение последствий, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения для выполнения маневра «Обгон», а вернувшись на свою полосу движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с иным автомобилем. В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания – лишение свобода на 3-и года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от (дата) постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,0 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда 1 000 000,0 рублей.

Документально подтверждено, что умерший ФИО3 приходился сыном истцу по настоящему делу - ФИО1

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника (сына) не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме - 350 000,0 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, установленную вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, наступившие для здоровья последствия.

По мнению судебной коллегии суда ХМАО-Югры, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 350 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно.

С учетом изложенного, при наличии установленных по делу всех существенных обстоятельств, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 350 000,0 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Судебное решение в указанной части стороной истца не оспаривается.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон и доказательства, приходит к выводам, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка ответчика основывается на обстоятельствах, которые не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.