Гражданское дело № (50RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

6 октября 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного автомобиля в размере 365 000,00 руб.;

- обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль, купленный по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 625,00 руб.

В обоснование заявленных требованийуказал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец, как покупатель, уплатил ответчику, как продавцу, денежные средства в сумме 365 000,00 руб. При попытке поставить автомобиль на учет истцу было отказано в регистрационных действиях по причине наличия ограничений на регистрационные действия. Предложение о расторжении договора ответчиком проигнорировано, ответ не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля – Шкода Октавиа комби SLX, регистрационный знак <***>. Цена договора составила 365 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 365 000,00 руб. получил полностью.

При постановке на учет спорного автомобиля истцу стало известно о том, что на транспортное средство наложены ограничения судебным приставом-исполнителем в виде запрета производства регистрационных действий.

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора последним добровольно не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 365 000,00 руб. с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 транспортное средство Шкода Октавиа комби SLX, регистрационный знак <***>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является подготовка и подача заявления к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной стоимости приобретенного автомобиля, поддержание исковых требований в суде.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000,00 руб. и оплачена заказчиком в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере –25 000,00 руб.

Кроме того, уплаченная истцом государственная пошлины в размере 11 625,00 руб. в силу закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиляудовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного автомобиля в размере 365 000,00 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль, купленный по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 625,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина