Дело № 2а-2605/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002653-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производста.

Административные исковые требования мотивировала тем, что на основании исполнительского листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 11.07.2023 года в отношении неё (ФИО1) в качестве должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере .... в пользу ПАО «Сбербанк».

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО1 полагает, что предусмотренный ст.ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на момент возбуждения исполнительного производству истек. Кроме того, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности не соответствует исполнительному документу.

Считая изложенное нарушающим её права, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2023 года.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО «Сбербанк России» лице Владимирского отделения №8611.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.34), в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (лд.12)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.36, 37-39,41).

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 упомянутого Федерального закона.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского филиала №8611 взыскана задолженность по кредитной карте в сумме .... и в возврат государственной пошлины .... (л.д.32).

На основании исполнительского листа ФС № года, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по указанному судебному акту 15.02.2018 года (л.д.19 оборот-21), и заявления взыскателя (л.д.19) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере .... в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.22-23).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, который утвержден заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, и в тот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г.Владимира по месту жительства должника ФИО1 (л.д.43, 44). На момент передачи исполнительного производства с должника ФИО1 была взыскана сумма в размере ...., которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк» (л.д.42). Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 полагает, что исполнительное производство возбуждено по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, ссылается на неверное указание размера задолженности, являющегося предметом исполнения. В соответствии ч.1 чт.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Из положений п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Частью 1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ). Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.Как следует из представленных суду материалов, до возбуждения исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дважды предъявлялся взыскателем ПАО «Сбербанк» к принудительному исполнению. Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27-28). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.28 оборот). Из указанного постановления следует, что требования исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства были исполнены частично в размере ..... В дальнейшем исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности в размере .... (л.д.29-30), которое было окончено по тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.30 оборот). На момент окончания исполнительного производства задолженность в указанном выше размере в должника не взыскана в полом объеме. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. Как следует из представленных суду материалов, с учетом произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП частичного взыскания суммы в размере ...., остаток задолженности ФИО1 по исполнительному документу составляет ..... Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежащая взысканию с должника сумма – .... не соответствует фактическому размеру задолженности с учетом ранее произведенного взыскания. Частью 3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. На основании указанной выше нормы постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенные постановления путем исправления суммы задолженности с .... на .... в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и с .... на .... в постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46). Взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП сумма с учетом ранее произведенного взыскания не превысила фактический размер задолженности по исполнительному документу.При таких обстоятельствах, само по себе ошибочное указание суммы, являющейся предметом исполнения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений, о его незаконности не свидетельствует и прав административного истца не нарушает.Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. Поскольку совокупности таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175 - 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года