Дело №а-1023/2023 УИД 66RS0№-83
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,
заинтересованное лица - прокурора Удовиченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1023/2023 по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
МКУ «Управление городским хозяйством» (далее - МКУ «УГХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023 по исполнительному производству № 148363/22/66047ИП от 16.12.2022.
В обоснование доводов административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2021, на МКУ «УГХ» возложена обязанность не позднее 15 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работу по оборудованию стационарного электрического освещения на всем протяжении улицы Обогатителей, участка автодороги улицы Калинина от дома №1 до дома №39, участка автодороги по улицы Красная от улицы Карла Либкнехта до улицы Некрасова в городе Ревда Свердловской области. Привести указанные участки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 148363/22/66027-ИП от 16.12.2022. 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с тем, что МКУ «УГХ» 06.07.2022, 02.03.2023 в Ревдинский городской суд Свердловской области подано заявление о рассрочке исполнения решения суда от 19.03.2021. Заявления 17.08.2022 и 05.04.2023 оставлены без удовлетворения. 07.06.2023 административный истец вновь обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. МКУ «УГХ» 01.03.2023, 31.03.2023, 05.05.2023, 31.05.2023 обратилось в администрацию городского округа Ревда с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в размере 4 578 072 руб. для выполнения мероприятий по оборудованию стационарного электрического освещения, однако денежные средства не выделены. Данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Представитель административного истца МКУ «УГХ» в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что срок для добровольного исполнения решения суда исчисляет с момента первого вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Длительное время не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ждали решение суда по заявлению о рассрочке. По настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме. Должник ссылается на отсутствие денежных средств, так как учредителем является администрация городского округа Ревда, указывая, что работы запланированы.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Заинтересованное лицо – прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что за 1,5 года решение суда не исполнено. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении в администрацию городского округа Ревда о выделении денежных средств. Нет никаких доказательств, подтверждающих намерение реализовать судебное решение, вступившее в законную силу 22.04.2021. Уже третий год решение суда не исполняется, что свидетельствует о длительном бездействии.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1-3).
Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в Ревдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 030118298, выданный 17.11.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области, в соответствии с которым на МКУ «УГХ» была возложена обязанность не позднее 15 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работу по оборудованию стационарного электрического освещения на всем протяжении улицы Обогатителей, участка автодороги улицы Калинина от дома №1 до дома №39, участка автодороги по улицы Красная от улицы Карла Либкнехта до улицы Некрасова в городе Ревда Свердловской области, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 148363/22/66047-ИП в отношении должника МКУ «УГХ», постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено должником изначально 22.12.2022. повторно вручалось 10.02.2023 и 30.05.2023.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
10.02.2023 должнику вручено требование предоставить в трехдневный срок информацию об исполнении решения суда, в разъяснением последствий неисполнения решения, в виде привлечения к административной ответственности, в ответе на которое от 15.02.2023 должник указывал на недостаточность денежных средств.
Аналогичный ответ на очередное требований был дан МКУ «УГХ» 02.03.2023, с указанием на обращение в администрацию городского округа Ревда с просьбой о выделении денежных средств, приложив соответствующее заявление. Кроме того, было приложено заявление адресованное Ревдинскому городскому суду Свердловской области о рассрочке исполнения решения суда, с отметкой о его приятии 02.03.2023.
Определениями Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.04.2021,17.08.2022, 15.06.2023 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.03.2021 было отказано.
23.05.023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок для добровольного исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель определил размер исполнительского сбора, в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023, административный истец МКУ «УГХ» указывает единственную причину – отсутствие денежных средств.
В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023 вручена должнику в день его вынесения - 23.05.2023
При этом, в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, МКУ «УГХ» не предпринимались какие-либо действия по его исполнению. Доказательств обратного суду не представлено.
По мнению суда, у административного истца с момента вступления решения суда в законную силу, и далее после возбуждения исполнительного производства, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено не сразу, было достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта либо принятия надлежащих мер к его исполнению, чего им сделано не было. Все меры по отысканию денежных средств стали предприниматься только в 2023 году.
Доказательств исполнения решения суда ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Требования, указанные в исполнительном документе, должником с даты возбуждения исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 23.05.2023, исполнены не были, меры к своевременному исполнению решения суда не предпринимаются административным истцом длительное время.
К таким доказательствам не могут быть отнесены отсутствие денежных средств, а также письма, адресованные Главе ГО Ревда, поскольку действия по отысканию денежных средств стали предприниматься только в 2023 году, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 27.04.2021.
С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановление от 23.05.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных ему полномочий.
Размер исполнительского сбора определен с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы административного истца не нарушены. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что должник МКУ «УГХ» мог бы быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если бы принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и что должником принимались необходимые меры - не предоставлено.
Службой судебных приставов постановлений о приостановлении исполнительного производства, либо о продлении срока не выносилось.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит в выводу о том, что должником длительное время не предпринимались меры для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа - материальное положение должника, отсутствие собственных денежных средств, и считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Размер взыскиваемого с должника муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 23 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 148363/22/66047-ИП от 16 декабря 2022 года, уменьшить на ?, что соответствует сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.
Отменить меры предварительной защиты, принятые в рамках настоящего административного дела определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 июля 2023 года, в виде приостановления исполнительного производства № 148363/22/66047-ИП от 16 декабря 2022, в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Карапетян
Копия верна. Судья: И.В. Карапетян
Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1023/2023.
Судья: И.В. Карапетян
Секретарь: А.С. Сеслюкова