Дело №1-640/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003263-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 15 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., ФИО1, помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мохирева Ф.А., действующего с полномочиями по удостоверению №№ и ордеру №84417 от 12 мая 2023 года, защитника наряду с адвокатом Замятина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года, был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

14 апреля 2023 года в ночное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № и в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленном месте начал движение на данном автомобиле. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

14 апреля 2023 года около 23 час. 00 мин. у <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № был правомерно остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12, ФИО11

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 14 апреля 2023 года в 23 час. 10 мин. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём 15 апреля 2023 года в 00 час. 20 мин. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После этого 15 апреля 2023 года в 00 час. 22 мин. ФИО2, находясь в указанном месте, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого 15 апреля 2023 года в 00 час. 30 мин. ФИО2 в указанном месте, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чём была сделана отметка в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления не признаёт, поскольку транспортным средством он не управлял.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО2 просил оправдать его, пояснив, что его права при оформлении протокола об отстранении от управления автомобилем, об отказе пройти освидетельствование были нарушены. Права ему не зачитывали, разъяснены не были, также не были разъяснены права и обязанности понятым. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершённом преступлении его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он в апреле 2023 года работал во вторую смену в районе <адрес> в составе экипажа ДПС № совместно с лейтенантом полиции ФИО12 Находясь за переездом <адрес>, в ночное время слева от них они увидели автомобиль (марку точно не помнит: «Лада гранта» или «Лада калина»), который двигался в их направлении. Они включили спецсигналы, проблесковый маячок и начали преследовать данный автомобиль. Сам он находился за управлением патрульного автомобиля. Догнав преследуемый автомобиль, его напарник – ФИО12 вышел из патрульного автомобиля, подошёл к водителю, представился, однако водитель вышел из машины и пошёл домой, пытаясь скрыться от них. В автомобиле больше никого не было. У водителя он наблюдал признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивая походка. Задержанный пытался убежать от них, отталкивал их. Водитель неоднократно предупреждался о том, что в случае неповиновения к нему будут применены спецсредства. Позже был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Также ими была вызвана помощь другого экипажа. После приезда помощи, водитель был задержан и посажен в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Материалы составлял его напарник – ФИО12 В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортными средствами, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, позже он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия проводились не на месте остановки транспортного средства, а в другом, поскольку они отъехали на некоторое расстояние для поиска понятых. После этого были составлены необходимые документы, расписывался ли ФИО2 в них, не помнит. При составлении протокола ФИО2 им были разъяснены права. Также пояснил, что у них имелась информация о том, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, однако в базе не было информации о вступлении решения в законную силу. Знает, что с регистратора патрульного автомобиля ведётся видеозапись, на которой был зафиксирован включения проблесковых маяков, погони, а также момент, когда вышел из автомобиля и начинает уходить. Данная видеозапись была перезаписана на телефон и предоставлена дознавателю. Запись не редактировалась. Также при проведении процессуальных действий велась видеозапись его коллегой, который приехал к ним на помощь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО11, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. 14 апреля 2023 года во вторую смену он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО12 Передвигались на служебном автомобиле. Около 23 час. 10 мин. у <адрес> увидели, как на перекрестке автомобиль «Лада Гранта» двигался в направлении них. Развернувшись в ту сторону, они увидели, как тот поехал от них задним ходом. Данный автомобиль был остановлен. Они подъехали к тому вплотную, фары автомобиля горели. Водитель ФИО2, выйдя из автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № из водительской двери, закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. В автомобиле больше никого не было, ФИО2 был один в салоне автомобиля. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что на месте задержания ФИО2 понятых не оказалось, они приняли решение проехать к <адрес>, где ими были остановлены 2 граждан – мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего было также разъяснено то обстоятельство, что ФИО2 за управлением транспортным средством был задержан по адресу: <адрес>. Все указанные действия записывались на камеру сотрудником ДПС другого экипажа, который был вызван на место в связи с оказанием ФИО2 сопротивления. Далее ФИО2 на камеру в 23:10 час. 14 апреля 2023 года был отстранён от управления транспортным средством, о чём в 00 час. 20 мин. 15 апреля 2023 года ФИО12 был составлен протокол №, в котором понятые поставили свои подписи. ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался. Далее ФИО2 в 00 час. 22 мин. 15 апреля 2023 года также на камеру было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом в присутствии двух понятых, после чего понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №). ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался. Далее ФИО2 на камеру в 00 час. 27 мин. 15 апреля 2023 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, после чего был составлен протокол №, в котором понятые поставили свои подписи. ФИО2 отказался ставить свои подписи. В 01:15 часов 15 апреля 2023 года протоколом № транспортное средство, которым управлял ФИО2 было задержано и помещено на специализированную стоянку. Единственный протокол, в котором ФИО2 расписался, был протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный 15 апреля 2023 года в 01 час. 16 мин. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2 31 марта 2023 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года. Водительское удостоверение сдал. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ. В связи с этим он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материал был передан в ДЧ ОП «Советский» для регистрации сообщения.

(л.д.39-42)

Указанные показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2

(л.д.68-70)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объёме, дополнив, что ФИО2 был задержан по адресу: <адрес>, а все процессуальные действия проводились по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 14 апреля 2023 года они двигались по улице, ехали в прямом направлении, слева увидели, как движется автомобиль «Лада» в их сторону. Далее они включили проблесковые маячки и приняли решение остановить данный автомобиль. Пока они разворачивались, автомобиль уехал в обратном направлении задним ходом. Догнав автомобиль, он вышел из патрульной машины, представился гражданину, водитель также вышел из водительской двери. В машине при этом больше никого не было. Далее он попросил предъявить водительское удостоверение, но гражданин начал уходить. Применив физическую силу, водитель был задержан и помещён в патрульный автомобиль. Поскольку у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя, было принято решение освидетельствовать водителя. Поскольку на месте остановки автомобиля никого не было, для поиска понятых они выехали на <адрес>. Перед началом проведения процессуальных мероприятий понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО2 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортными средствами. Также сотрудником, приехавшим на помощь, ФИО14 велась видеозапись на телефон. Запись должна быть приобщена к материалам дела. Её он не редактировал. Процессуальные документы составлял он, во всех документах свои подписи поставили понятые. Сам ФИО2 составленные в отношении него протоколы прочитал, ему всё ему было разъяснено, но подписи он поставил только в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. 14 апреля 2023 года во вторую смену он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО11 Службу они несли, передвигаясь на служебном автомобиле. Во время несения службы на маршруте патрулирования около 23:10 час. у <адрес>, увидели в боковое окно, как на Т-образном перекрестке автомобиль марки «Лада Гранта» движется в направлении них. Развернувшись в ту сторону, увидели, как тот поехал от них задним ходом в обратную сторону. Они быстро поехали за ним. Подъехав, данный автомобиль стоял на месте. Водитель, как было позже установлено, ФИО2, выйдя из автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № из водительской двери, закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что на месте задержания ФИО2 понятых не оказалось, они приняли решение проехать к <адрес>, где ими были остановлены 2 граждан – мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего было также разъяснено то обстоятельство, что ФИО2 за управлением транспортным средством был задержан по адресу: <адрес>. Далее ФИО2 в 23:10 час. 14 апреля 2023 года был отстранён от управления транспортным средством, о чём в 00 час. 20 мин. 15 апреля 2023 года им был составлен протокол №, в котором понятые поставили свои подписи. ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался. Далее ФИО2 в 00 час. 22 мин. 15 апреля 2023 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом в присутствии двух понятых, после чего понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался. Далее ФИО2 в 00 час. 27 мин. 15 апреля 2023 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, после чего был составлен протокол №, в котором понятые поставили свои подписи. ФИО2 отказался ставить свои подписи. В 01:15 час. 15 апреля 2023 года протоколом № транспортное средство, которым управлял ФИО2 было задержано и помещено на специализированную стоянку. Единственный протокол, в котором ФИО2 расписался, был протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный 15 апреля 2023 года в 01 час. 16 мин. В ходе дальнейшей проверки по базе Федеральной информационной системе ГИБДД-M было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 31 марта 2023 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года. Водительское удостоверение сдал. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ. В связи с этим ФИО11 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а материал был передан начальнику Дежурной части ОП «Советский» для регистрации сообщения. В протоколе присутствуют исправления адреса, поскольку остановили они ФИО2 на <адрес>, однако в данной местности не имелось понятых и людей, как он говорил ранее, в связи с этим они приняли решение проехать до <адрес>, где и оформили все документы.

(л.д.43-46)

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2

(л.д.65-67)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в один из дней осени прошлого года его остановили сотрудники ДПС в <адрес> на Т-образном перекрестке. Точно не помнит, но скорее всего сотрудники ДПС ему представились, показали служебное удостоверение. Также был остановлен ещё один водитель-мужчина. Точно не помнит, но скорее всего им разъяснили права понятых, какие права – не помнит. В их присутствии сотрудники ДПС предложили пройти водителю освидетельствование, на что он отказался, о чём был составлен протокол, с которым он ознакомился, с другим понятым расписались. Водитель ставить подпись отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Был составлен соответствующий протокол. Всё происходящее он видел хорошо. Давление на водителя никто не оказывал. При проведении всех действий одним из сотрудников велась видеосъёмка. Ещё один сотрудник сидел в патрульном автомобиле. Точно не помнит, но скорее всего у водителя были признаки опьянения, при этом он вёл себя спокойно, агрессии не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что 14 апреля 2023 года около 23:10 он двигался по проезжей части по <адрес> на его личном автомобиле. В этот момент увидел, как рядом с проезжей частью стоит экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, которые показали жестом об остановке его транспортного средства и попросили присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве понятого был остановлен ещё один незнакомый мужчина. Затем они пришли к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, где инспектор ДПС пояснил, что те остановили указанный автомобиль, за управлением находился ФИО2 с признаками опьянения, и имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства водителя ФИО2, в котором он и второй понятой, поставили свои подписи. Затем в их присутствии водителю ФИО2 инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО2 ответил отказом. Инспектор составил акт. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался, не ставя при этом подписи в протоколах, то есть от подписи тоже отказался. После чего в указанном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. Вопросов по проведению процедуры у него не возникло. В составленном инспектором документе он совместно со вторым понятым поставил свои подписи. В ходе допроса ему предъявлены на ознакомление протоколы, где в графе «1. Фамилия» стоит его подпись, поэтому может сказать, что данные протоколы были составлены сотрудником полиции по указанному им событию. Сотрудники полиции объяснили, что те задержали транспортное средство, на котором передвигался ФИО2 на другом адресе, но поскольку там не было понятых, те проехали на оживленную улицу.

(л.д.47-48)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их, уточнив, что автомобиля «Лада Гранта» на месте освидетельствования не было. Данный автомобиль он видел за некоторое время до его остановки, когда выполнял заказ по доставке пассажира.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. Сотрудники ФИО11 и ФИО12 ему знакомы – это его коллеги. В один из дней, точную дату не помнит, ему по радиостанции поступил запрос о помощи. Проехав по просёлочной дороге и прибыв по адресу, увидели, что коллегами был задержан водитель, который пытался скрыться. Также мы видели автомобиль марки «Лада гранта» светлого или серебристого цвета. У водителя были признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых он вёл видеозапись. На его телефон он вёл запись того, как зачитывались права и обязанности понятым, права водителю. Так как материал по данному водителю не его, он скинул видеозапись ФИО11 или ФИО12, сейчас у него видеозаписи не сохранились. Он снимал фрагментами для того, чтобы была возможность передать видеофайл. Видеофайлы им не изменялись. Никакого давления на водителя не оказывалось.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством № от 15 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством в связи с достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

(л.д.13)

- актом № от 15 апреля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.14)

- протоколом № от 15 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

(л.д.15)

- протоколом о задержании транспортного средства № от 15 апреля 2023 года, согласно которому транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, допущенное ФИО2

(л.д.16)

- протоколом об отстранении <адрес> от 15 апреля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

(л.д.17)

- копией свидетельства о поверке №С-АВГ/21-07-2022/173115439, согласно которому проведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» рег. №50041-12. Поверка действительна до 20 июля 2023 года.

(л.д.18)

- постановлением от 19 апреля 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с установлением в его действиях признаков преступления с.264.1 УК РФ.

(л.д.22)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года.

(л.д.23)

- протоколом выемки от 14 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят диск с видеозаписью с места задержания 14 и 15 апреля 2023 года.

(л.д.27-29)

- протоколами осмотра предметов от 14 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО12, подозреваемого М.Н. осмотрены видеозаписи.

Из файла №1 следует, что запись произведена из салона служебного автомобиля. Впереди и слева автомобиля просёлочная дорога. На дороге слева просматриваются включенные фары легкового автомобиля. Далее служебный автомобиль поворачивает на проселочную дорогу слева, навстречу встречному автомобилю с включенными фарами. Служебный автомобиль подъезжает вплотную к автомобилю с включенными фарами, в автомобиле на переднем водительском сиденье просматривается мужчина. Более в салоне никто не просматривается. Сотрудник ДПС подходит к указанному автомобилю, из водительской двери выходит мужчина, одетый в кофту, шорты.

Из файла №2 следует, что запись произведена с улицы, камера направлена в салон служебного автомобиля. Слева от передней пассажирской двери, которая открыта, стоят 2 мужчин – понятые, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, на водительском сиденье находится мужчина в форменной одежде сотрудника ДПС. Мужчина представляется как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник сообщает, что мужчина управлял транспортным средством «Лада Гранта», г/н № по адресу: <адрес>, у данного гражданина лишение права управления, то есть он лишён, в данный момент управлял с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя, нарушение речи. В присутствии вас отстраняем данного гражданина.

Из файла №3 следует, что запись произведена с улицы, камера направлена в салон служебного автомобиля. Слева от передней пассажирской двери, которая открыта, стоят 2 мужчин – понятые, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, на водительском сиденье находится мужчина в форменной одежде сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС предложил мужчине подписать протокол об отстранении, на что он отказался. Указанное подтвердили понятые. Далее сотрудник ДПС предлагает мужчине пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался. Указанное подтвердили понятые. Далее сотрудник ДПС спросил, отказывается ли мужчина от подписи, на что он сообщил, что отказывается. Далее сотрудник ДПС предложил мужчине пройти в медицинском учреждении, на что он отказался. Указанное подтвердили понятые.

В ходе осмотра свидетель ФИО12 пояснил, что в тот момент, когда они проезжали на перекрестке проселочной дороги, они видели, как встречный автомобиль именно двигался, фары автомобиля горели, увидев их служебный автомобиль, водитель указанного автомобиля начал движение задом, и тогда они проследовали за ним. Остановившись и подойдя к водительской двери, из водительской двери выходил именно ФИО2 В салоне автомобиля больше никого не было. На видеозаписи в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится ФИО11, на переднем пассажирском сиденье ФИО2 Около открытой передней пассажирской двери находится двое мужчин – понятые.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснить что-то отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

(л.д.30-33, 36-38)

- видеозаписями, находящимися на диске, с наименованиями файлов IMG_4480, UPJI0228, BFUZ4384, содержание которых аналогичное, указанному в протоколе осмотра предметов от 14 июня 2023 года.

(л.д.35)

- видеозаписью, находящейся на диске, с наименованием файла VID_20231019_190417_469, представленной свидетелем ФИО11, приобщённой по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой запись произведена на улицы, камера направлена на двух человек, личность которых установлена – ФИО13, ФИО18 ФИО15 гражданам разъяснены права и обязанности понятых.

Суд не использует в доказывании исследованные в судебном заседании стороной обвинения документы, а именно: рапорта инспектора ДПС ФИО12 (л.д.10, 12), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства (л.д.34), поскольку указанные документы по регламенту относятся к процедурным документам.

Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния. Указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. При этом суд берёт за основу показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные и последовательные.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, были составлены последовательно уполномоченными на то должностными лицами, содержат их подписи, как и необходимые сведения, относящиеся к событию преступления, о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания применения данных мер обеспечения, которые осуществлялись с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Доводы подсудимого и защитников о нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, об отсутствии в его действиях состава преступления, нарушениях, допущенных при применении обеспечительных мер, отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на данную процедуру, своего подтверждения не нашли и опровергаются указанными выше доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а таже подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч.1, ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что в связи с наличием признаков опьянения у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранён от управления транспортным средством. Далее должностным лицом ГИБДД ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась. В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения процессуальных действий может как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учётом конкретных обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием понятых, а также с использованием видеозаписи, которая отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, поскольку на ней в полном объёме зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из видеозаписи следует, что ФИО2 последовательно отказывается от предложений сотрудника ГИБДД сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об указанных обстоятельствах сообщил свидетель ФИО13, участвующий при проведении процессуальных действий в качестве понятого.

При этом тот факт, что видеозапись состоит из нескольких отрывков, само по себе не свидетельствует о её недопустимости в качестве доказательства, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, видеозапись сотрудником ФИО14 осуществлялась наряду с участием понятых, часть видеозаписи была передана ФИО12, у которого она была изъята дознавателем, другая часть передана ФИО11 и приобщена в судебном заседании.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспекторов ДПС ФИО11, ФИО12, которые последовательно утверждали о наличии у ФИО2 признаков опьянения, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством, последующего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии законных оснований; понятого ФИО13, который был очевидцем проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий, в том числе, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, а затем и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости использования личного мобильного телефона сотрудником ГИБДД, так как КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к приборам, используемым для видеофиксации процессуальных действий и не обязывает должностное лицо, указывать марку, номер использованного технического средства, поскольку он не относится к специальным техническим средствам понятие которого закреплено в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Утверждения защитников о том, что ФИО2 не были разъяснены его права, а также права и обязанности понятым, не нашли своего подтверждения, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав и обязанностей понятым также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также представленной в судебное заседание видеозаписью.

Показания ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными доказательствами и расценивает их как избранной способ защиты, учитывая, что лицо, привлечённое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учётом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела.

Об умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 31 марта 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд признает, что на момент совершения преступления (14 июля 2023 года) ФИО2 был лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о необходимости постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, согласно действующему законодательству, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, за управлением которого в состоянии опьянения задержан подсудимый, принадлежит ФИО2

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, в том числе приобретения автомобиля в период брака, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому (подсудимому), во-вторых – использование обвиняемым (подсудимым) транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации с дальнейшим его обращением в собственность государства.

Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у ФИО2 автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2023 года на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д.96), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 в части конфискации указанного транспортного средства последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО2 – автомобиль марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий