КОПИЯ
Дело № 2-29/2025
УИД 54RS0001-01-2023-008207-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации за пользование помещением, площадь которого превышает долю в праве общей долевой собственности. Уточнив требования (л.д. 89-92), просит выделить ей в пользование две комнаты, площадью 17,4 кв.м. с балконом, и 10,6 кв.м., ответчику комнату 17,4 кв.м. без балкона, оставив в общее пользование кухню, туалет, ванную комнату, коридор, взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением в размере 420 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать расходы на оценку аренды жилого помещения в размере 1000 рублей, судебные расходы.
В связи со смертью ответчика ФИО9 судом проведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика ФИО9 на его дочь ФИО3, принявшую наследство за ответчиком.
В обоснование своих требований истец указывает, что владеет совместно с ответчиком квартирой по адресу ...: у истца 63/100, у ответчика 37/100 доли. Истец по состоянию здоровья и ввиду возраста нуждается в проживании в комнате площадью 17,4 кв.м., имеющей балкон, для создания условий для обеспечения возможности дышать свежим воздухом, не выходя из дома. Указывает на то, что изначально комната с балконом была занята ФИО9, поскольку он был инвалидом, передвигался на инвалидной коляске, выход на улицу был затруднен. Кроме того, балкон был необходим ему для курения. В настоящее время ФИО9 умер, его комнату самовольно заняла его дочь ФИО3, без согласования с истцом сделала ремонт. У сторон конфликтные отношения, доступ к балкону истица не имеет, но нуждается в его использовании, поскольку ей необходимо хранить там продукты, заготовки на зиму.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила предоставить ей комнату с балконом по состоянию возраста и здоровья. Ссылалась на заключение врача, рекомендовавшего ей находиться на свежем воздухе, указала, что ввиду наличия у нее заболевания имеет трудности в передвижении. Возражала против предоставления ей комнаты без балкона, обращая внимание на наличие конфликтных отношений, отсутствие сложившегося порядка пользования помещениями между сторонами (как с предыдущим, так и с новым ответчиком).
Представитель истца поддержал позицию доверителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 личного участия не принимала, обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО7 признала требования в части размера денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 420 рублей ежемесячно. Возражала против предоставления истцу комнаты с балконом по следующим основаниям. Представитель ответчика указала на то, что между ФИО2 и ФИО9 изначально сложился порядок пользования квартирой: ФИО9 несколько лет пользовался комнатой с балконом, которую впоследствии заняла его дочь ФИО3, принявшая наследство за отцом. ФИО3 приняла комнату отца, его личные вещи, мебель, сделала ремонт в комнате, значительно улучшив ее, и вселилась в нее. Представлены фото и видео материалы комнаты в состоянии до и после ремонта.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.
Предметом спора является имущество: квартира, расположенная по адресу: по адресу ....
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 63) указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу 63/100 доли и ответчику 37/100 доли.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО9 пользовался комнатой с балконом, площадью 17,4 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела единственным наследником ФИО9 является его дочь ФИО3, принявшая наследство, в том числе долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке.
После смерти ФИО9 ответчик ФИО3 вселилась в спорную квартиру, провела ремонтные работы в комнате, занимаемой ее отцом, благоустроила помещение. В настоящее время проживает в комнате с балконом.
ФИО2 является вдовой ФИО8, отца ответчика ФИО9 Соответственно, родственных отношений между истцом и ответчиком, дочерью ФИО9, не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения ввиду различного подхода к совместному проживанию (л.д. 77-78), о чем истец сообщала в правоохранительные органы.
При проживании с ФИО9 истец также выражала недовольство его образом жизни (завел собаку, много курит, порядок в квартире не соблюдает), о чем сообщала в отдел полиции (л.д. 100-109).
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Из имеющихся в материалах дела технического паспорта и выкопировки из поэтажного плана (л.д. 35-37) следует, что квартира по адресу ... имеет общую площадь 61,9 кв.м., жилую площадь 45,4 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м. с балконом, 17,4 кв.м. и 10,6 кв.м., обозначенных на выкопировке соответственно номерами 6, 7, 8.
Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире постоянно проживает ФИО2, ранее постоянно проживал умерший ФИО9, а после его смерти в квартиру ДД.ММ.ГГГГ вселилась и заняла комнату отца его дочь ответчик ФИО3
Судом установлено, что у сторон иного жилого помещения, кроме как квартиры, расположенной по адресу по адресу ... не имеется, что следует из выписок из ЕГРН. Соответственно, и у истца, и у ответчика имеется интерес и нуждаемость в жилье и определении порядка пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства определено, что между ФИО2 и ФИО9 был установлен порядок пользования помещениями, согласно которого ФИО9, являвшийся инвалидом, имевший ограничения передвижения ввиду невозможности передвигаться без специальных устройств (инвалидная коляска), пользовался комнатой с балконом.
Таким образом, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, вселение ответчицы после смерти отца в занимаемую им комнату, проведение в ней ремонта, суд полагает, что необходимо сохранить сложившийся порядок и между истцом и новым ответчиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Истец, заявляя требование о выделении ей в пользование комнаты, площадью 17,4 кв.м., указывает на наличие диагноза, создающего для нее значительные затруднения в передвижении, а, поскольку указанная комната имеет балкон, проживание в ней создает условия для обеспечения возможности дышать свежим воздухом, не выходя из дома.
Вместе с тем состояние здоровья истец подтверждает заключениями врачей невролога, терапевта, из которых следует, что истец имеет определенные заболевания, ей назначено медикаментозное лечение (л.д. 65-66, 102-103). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендованы адекватные физические нагрузки, а именно ежедневная ходьба на свежем воздухе не менее 30 минут. Однако, наличие данных заболеваний само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее физической возможности совершать прогулки на улице с выходом из спорной квартиры, расположенной на 5 этаже. Документов, подтверждающих неспособность истца передвигаться, наличие ограничений в передвижении, противопоказания использования лестницы материалы дела не содержат. Суд полагает, что использование балкона для ежедневной ходьбы на свежем воздухе не менее 30 минут не обеспечит необходимой потребности.
Довод истца о необходимости в пользовании балконом для хранения продуктов питания, зимних заготовок не может явиться решающим при определении порядка пользования жилым помещением, учитывая наличие мест общего пользования, кухни, а также совокупность иных обстоятельств по делу.
Ответчик, указывая на необходимость выделения ей в пользование комнаты с балконом, ссылается на ранее сложившийся порядок пользования, содержание занимаемой комнаты, более удобный порядок пользования отдельно находящейся комнаты от занимаемых истцом помещений. Так, при использовании ответчиком комнаты с балконом, находящейся на противоположной стороне от комнат истца, будут отсутствовать частые передвижения из жилых комнат через места общего пользования. Тогда как при использовании истцом комнат, находящихся по разные стороны от мест общего пользования будут такие перемещения. Ответчиком также представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для проведения ремонта (л.д. 67-68), фото и видеоматериалы состояния комнаты до и после ремонта.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд соглашается с доводом ответчика и исходит также из расположения комнат: истребуемые истцом комнаты под ... и 6 не являются смежными, тогда как занимаемые истцом в настоящее время комнаты ... и 8 смежные, имеют удобные рядом расположенные выходы в места общего пользования (л.д. 36).
Наличие конфликтных отношений между сторонами не является препятствием для определения порядка пользования жилым помещением. Однако, при наличии конфликта целесообразно минимизировать встречи на территории общего пользования, что возможно при выделении ответчику комнаты с балконом на противоположной стороне от комнат истца.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным определить пользование спорным жилым помещением, закрепив за ФИО2 право пользования жилой комнатой площадью 17,4 кв. м. без балкона, комнату, площадью 10,6 кв.м.; за ФИО3 закрепить право пользования жилой комнатой площадью 17,4 кв.м. с балконом, остальные вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании проживающих в квартире лиц.
Выделение в пользование ФИО3 (а ранее занимаемой ФИО9) комнаты, превышающей жилую площадь, приходящуюся на ее долю, не нарушит права истицы и баланс интересов сторон, и предоставляет право требовать от ФИО3 соответствующей компенсации.
Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, что ФИО3 является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у истца и ответчика интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом.
Судом установлено, что ФИО9 проживал в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ: решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вселен в спорную квартиру, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). Фактически вселился ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем (л.д. 116).
Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Требования ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по площади превышающим долю в праве общей долевой собственности, суд находит обоснованными, поскольку площадь 17,4 кв.м. комнаты, занимаемой ответчиком, превышает долю в размере 37/100 на 0,6 кв.м. (45,4 кв.м. жилой площади/100*37=16,8; 17,4-16,8= 0,6). Стоимость арендной платы 700 рублей в месяц, подтвержденной справкой ООО «Союз независимых оценщиков» ...-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) ответчиком не оспорена. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск признала в части компенсации в размере 420 рублей в месяц (л.д. 123 оборот). Таким образом, размер компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляет 7364 рублей (420*17 мес. 16 дней (420/30*16)= 7140+224) и подлежит взысканию с ответчика как с наследника лица, ранее пользовавшегося жилым помещением, так и с лица, занимающего в настоящее время жилое помещение.
Подлежит взысканию и сумма расходов на оценку арендной платы, понесенных истцом, в размере 1000 рублей (л.д. 122), поскольку эти расходы потребовались истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 рублей (л.д. 42-43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, 7364 рублей в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку справки об оценке, расходы по уплате государственной пошлины 1580 рублей.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ..., следующим образом, выделив в пользование:
ФИО2 две комнаты под номером 8 на плане помещения, площадью 17,4 (без балкона) и под номером 7 на плане помещения, площадью 10,6 кв.м.
ФИО3 комнату под номером 6 на плане помещения, площадью 17,4 кв.м. (с балконом).
Определить в общее пользование сторон кухню, площадью 5,3 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванную комнату, площадью 2,1 кв.м., коридор площадью 7,9 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич