73RS0013-01-2025-004074-57

5-547/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 сентября 2025 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, д. 51 а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Котельникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Салимова Р.Р.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного нарушения, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от (ДАТА), ФИО1 (ДАТА) в 15 час. 30 мин., находясь в кафе общего пользования <данные изъяты> по адресу: <адрес>, учинил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя неадекватно в адрес <данные изъяты> на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Указанный протокол передан на рассмотрение в городской суд.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен, изложенные в протоколе обстоятельства оспаривает, полагает, что его оговорили. Указал, что (ДАТА) действительно находился в указанном кафе в дневное время, заказал салат и алкоголь – водку. Ему не понравилось обслуживание, в связи с чем написал две жалобы в книге отзывов и предложений, на что официантки обиделись и вызвали сотрудников полиции. Пояснил, что он не кричал, руками не размахивал, нецензурной бранью не выражался. Потерпевшего он не видел до приезда сотрудников полиции. Также пояснил, что вызвал участкового уполномоченного полиции, написал заявление, а также после доставления в дежурную часть написал еще одно заявление в полицию в связи с действиями сотрудников кафе. Также пояснил, что потерпевший по его мнению является знакомым или родственником сотрудника полиции.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Салимов Р.Р. пояснил, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просил учесть наличие благодарственных писем и грамот в отношении ФИО1, которые характеризуют его с положительной стороны.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что (ДАТА) он находился в кафе в качестве <данные изъяты>. В дневное время пришел ФИО1, сделал заказ, выпивал, через некоторое время обратился к стойке администрации, за которой находилась администратор по имени <данные изъяты> Потерпевший услышал, что в ходе разговора между сотрудниками и ФИО1 начался конфликт, поскольку ФИО1 стал грубо и нецензурно разговаривать, в том числе сказал в адрес официантки: «закрой свой рот». Чтобы выяснить, что происходит, он подошел к сотрудникам к стойке администратора, ФИО1 повернулся к нему и сказал: «Что это вылезло», называл его глупым человеком, также выражался в его адрес и адрес сотрудников кафе нецензурной бранью. <данные изъяты> пояснил ФИО1, что будет нажата тревожная кнопка, если он продолжит себя так вести, на что ФИО1 не отреагировал, продолжил выражаться в его адрес и адрес других сотрудников нецензурной бранью, громко кричал. Такое поведение ФИО1 по его мнению является неадекватным, потому что на замечания он не реагировал. После приезда сотрудников полиции ФИО1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила суду, что работает в <данные изъяты>. (ДАТА) в дневное время она обслуживала ФИО1, которому обслуживание не понравилось, в связи с чем он подошел на стойку администрации, спросил у нее, заслуживает ли она чаевые, на что она ответила утвердительно. Он повернулся к администратору и стал разговаривать с администратором по имени <данные изъяты> ответила: «хорошо», на что в ее адрес ФИО1 сказал: «закрой свой рот». После чего к ним подошел <данные изъяты>, ФИО1 стал оскорблять его, говорить грубые слова и выражаться нецензурной бранью в их адрес и адрес <данные изъяты>. Пояснила, что ФИО1 руками не размахивал, разговаривал на повышенном тоне. Пояснила, что поведение ФИО1 было неадекватным, потому что он позволял себе ругаться в общественном месте, выражался нецензурной бранью, оскорблял, был нетрезвым. После того, как ФИО1 вышел покурить, она стала производить запись разговора.

Суд полагает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, просмотрев видеозаписи и прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении указанного административного правонарушения, она подтверждается имеющимся в деле доказательствами: рапортом сотрудника полиции от (ДАТА), протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), объяснениями свидетеля <данные изъяты> объяснениями свидетеля <данные изъяты> в том числе данных в ходе судебного заседания, объяснениями потерпевшего <данные изъяты> в том числе данных в ходе судебного заседания, заявлением потерпевшего <данные изъяты> актом №* от (ДАТА), объяснениями потерпевшего <данные изъяты> имеющимся в материале КУСП №* от (ДАТА), копией книги отзывов и предложений, видеозаписями из кафе от (ДАТА).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что ФИО1 (ДАТА) в 15 час. 30 мин. выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя неадекватно в адрес <данные изъяты> на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, а также согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено, ранее они с ним знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Суд отмечает, что показания потерпевшего <данные изъяты> данные им сотрудникам полиции и в суде, последовательны, согласуются с объяснениями, данными в рамках материала проверки по обращению ФИО1, а также согласуются с показаниями свидетелей.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленная в <данные изъяты> Так, на видеозаписи видно, как ФИО1 подошел к стойке администрации, разговаривает со свидетелями <данные изъяты> после чего к ним подходит потерпевший <данные изъяты> разговаривает с потерпевшим, затем потерпевший уходит. После этого в кафе приехали сотрудники полиции. При этом на видеозаписи отсутствует звук.

Также необходимо отметить, что вопреки доводам защитника на видеозаписи свидетель <данные изъяты> присутствует, она находилась во время конфликта, являлась очевидцем произошедшего.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Нарушений действующего законодательства, права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Факт виновного совершения настоящего административного правонарушения со стороны ФИО1 нашел свое полное подтверждение, документально подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

В то же время, из объема обвинения суд исключает указание на то, что ФИО1 размахивал руками, поскольку в ходе судебного заседания данное обстоятельство не подтвердилось свидетелем <данные изъяты> а также не следует из видеозаписи.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает обоснованным составленный в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 суд усматривает и признает наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за учинил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием состава или события административного правонарушения у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания за указанное правонарушение суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, обстоятельства совершения правонарушения, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, представленные характеристики, а потому в отношении него суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (ДАТА) года рождения, паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>), банк получателя: Отделение Ульяновск, <адрес>, кор. счет 40№*, БИК 017308101, ИНН <***>, КПП 732501001, КБК 18№*, ОКТМО 73705000, УИН 18№*.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Котельникова