Дело № 2-725/2025

32RS0004-01-2025-000551-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием ответчика К.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к К.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к К.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 748 727,16 руб. под процентную ставку 8,9 % годовых. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование об уплате задолженности, которое осталось без ответа. Просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 782,73 руб., из которых: основной долг в размере 656 618,63 руб., проценты в размере 26 045,05 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 1 971,82 руб., неустойка, начисленная на проценты, в размере 1 147,23 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 716,00 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.О.М. в судебном заседании исковые требования признала, произведенный банком расчет задолженности не оспаривала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и К.О.М. был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 748 727,16 руб. под процентную ставку 8,9 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику заключительное требование об уплате задолженности в размере 679 000,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование осталось без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 782,73 руб., из которых: основной долг в размере 656 618,63 руб., проценты в размере 26 045,05 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 1 971,82 руб., неустойка, начисленная на проценты, в размере 1 147,23 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств полной оплаты кредита и контррасчета суду не представлено. К.О.М. представленный банком расчет также не оспаривался.

Таким образом, с учетом позиции ответчика К.О.М., признавшей заявленные исковые требования, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 716,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к К.О.М. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.О.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 782,73 руб., из которых: основной долг в размере 656 618,63 руб., проценты в размере 26 045,05 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 1 971,82 руб., неустойка, начисленная на проценты, в размере 1 147,23 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 716,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.