Дело № 2-5215/2022
УИД 12RS0003-02-2022-005383-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 12 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчик ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила возложить обязанность на ФИО3 передать ФИО1 имущество: баню, расположенную на земельным участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; металлические ворота, вмонтированные в забор в границах земельного участка, забор из металлического штакетника, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала в гражданском браке с ФИО4 с 1995 года по адресу: <адрес>, по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства и проживала там до 2021 года, в 2021 году снята с регистрационного учета на основании определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл. За время совместного проживания с ФИО4 сделаны отделимые улучшения домовладения, а именно: построена баня, возведен забор и смонтированы ворота из профнастила, в 2019 года ФИО5 подарил дом своему брату ФИО3 При строительстве бани были приобретены стройматериалы на сумму 83500 рублей, для изготовления забора и монтажа ворот были приобретены материалы на сумму 54120 рублей. На земельный участок, на котором расположены баня и ворота, для их демонтажа и вывоза ответчик не пустил.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика передать ей следующее имущество: баню, 2014 года постройки, состоящую из деревянного сруба 3*3 м, предбанника 3*3 м из досок, пола - доска, печки – кирпич, крыши – профнастила вишневого цвета, деревянного окна в предбаннике, расположенную на земельным участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; металлические ворота, состоящие из металлического профиля и профнастила, металлический забор, состоящий из металлических столбов диаметром 100*100 мм в количестве 3 штуки, металлических столбов диаметром 60*60 в количестве 5 штук, поперечин (профиля) диаметром 60*40 мм в количестве 58 метров, декор 14 м метров, профнастила металлического зеленого цвета высотой 12 метров в количестве 14 листов длинной 2 метра; палисадник из штакетника 45 штук фисташкового цвета, 45 штук белого цвета, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что все имущество является отделимым, гражданский супруг ФИО4 не возражал, чтобы ФИО1 строила данные объекты, ФИО1 проживала совместно с ФИО4 длительное время, они вели совместное хозяйство, был общий сын, целью постройки бани, забора и металлических ворот было улучшение жилищных условий обоих сторон, ею оплачивались коммунальные платежи, она проживала в доме не условиях аренды.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что все было построено его братом. ФИО1 приобретала все на деньги брата – ФИО4, он согласия на улучшение и постройки не давал, ФИО4 оплачивал коммунальные платежи, налоги, а ФИО1 проживала там бесплатно со своими детьми.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года №10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение движимого имущества, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства для проведения отделимых улучшений домовладения, в счет какого обязательства перед ответчиком.
В силу статей 55, 67, 181 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов реестрового дела следует, что на основании копии постановления главы Уртем-Варангужской сельской администрации № 4 от 15 июня 1993 года ФИО6 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастрвоым номером <номер>, расположенные по адресу <адрес>
Судом установлено, что 05 октября 2019 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Из выписки из ЕГРН следует, что на момент рассмотрения спора собственником жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, по которому истец отказался от исковых требований к ответчику, а ответчик обязалась в срок до 01 мая 2022 года выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> до 01 мая 2022 года сняться с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проживала в данном доме до 2022 года.
В обоснование доводов истец ссылается, что в период совместного проживания с ФИО6 в данном жилом доме на земельном участке в 2014 году была построена баня, возведен забор в октябре 2021 года, смонтированы ворота и палисадник из профнастила в июне 2019 года за счет ее личных сбережений.
Истцом в обоснование требований о передаче улучшений домовладения представлены справка от 30 октября 2021 года, расписка, накладные от 20 мая 2014 года, от 22 июня 2019 года, товарный чек от 25 мая 2019 года, договор подряда от 01 июня 2014 года, расписка от 30 июня 2014 года с целью подтверждения доводов о возведении спорного имущества.
Ответчиком ФИО3 факт наличия спорного имущества на принадлежащем ему земельном участке не оспаривался, однако оспаривался факт приобретения строительных материалов на личные денежные средства в заявленном объеме.
Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 проживала совместно с третьим лицом ФИО4 длительное время, они вели совместное хозяйство, целью постройки бани, забора и металлических ворот было улучшение жилищных условий обоих сторон, ею оплачивались коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
В судебном заседании и ответчик ФИО3, и третье лицо ФИО4, являвшийся собственником жилого дома и земельного участка до октября 2019 года, оспаривали факт согласования ФИО1 производимых ею улучшений, равно как и факт приобретения строительных материалов на личные денежные средства.
Принимая во внимание пояснения обоих сторон о ведении ФИО1 и ФИО4 совместного хозяйства длительное время, в том числе в период 2013-2014 г.г., с учетом представления сведений о трудоустроенности как истца, так и ФИО4, а также ввиду того, что часть доказательств не содержит даты приобретения строительных материалов, часть строительных расходов не подтверждена надлежащими платежными документами, суд к доводам истца о приобретении заявленных отделимых улучшений за счет средств истца, в том числе в заявленном объеме относится критически.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что забор и палисадник были поставлены ФИО1 на фоне конфликтных отношений с третьим лицом ФИО4 в октябре 2021 года, то есть в период, когда истцу уже было известно о собственнике земельного участка ФИО3 с учетом наличия дела в суде, тем не менее доказательств согласования данных улучшений с собственником ФИО3 ею в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период между ФИО4 и ФИО1 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, а проживание истца с момента смены собственника на ФИО3 не имело под собой каких-либо договоренностей. ФИО1 проводила работы по улучшению не принадлежащего ей недвижимого имущества без согласия собственников, по своей инициативе.
Как следует из пояснений ответчика и третьего лица и завещания, ранее на данном земельном участке также была баня, из иска и пояснений представителя истца также следует, что баня является объектом, не связанным прочно с землей, и не требующим государственной регистрации перехода права собственности, в силу чего доводы истца в части того, что по договору дарения баня не перешла к ответчику, подлежат отклонению.
Суд принимает во внимание, что земельный участок, на территории которого были произведены отделимые улучшения, ни ФИО1, ни ФИО4 в настоящее время не принадлежит, как следует из пояснений истца, баня была построена ввиду необходимости улучшения условий для ее проживания и ее детей, доказательств того, что данные улучшения были необходимы, стороной истца также не представлено.
Само по себе проведение строительных работ не влечет оснований получения имущественного права на возврат отделимых улучшений у нового собственника, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений.
При этом суд критически относится к доводам истца о ранее достигнутом с ответчиком соглашении о возмещении понесенных ею затрат, поскольку сторона ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспаривала, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в юридически значимый период между истцом и ответчиком имело место соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома, в том числе на возмездной основе, с учетом характера отношений по безвозмездному пользованию данным имуществом, в силу чего суд полагает недоказанным незаконность владения ответчиком спорного имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 19.10.2022 года
Решение21.10.2022