РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г.Минусинск
дело № 2- 1262/2023 24RS0035-01-2023-000563-44
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием прокурора Ленева В.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ответчиком не обеспечена безопасность для перемещения посетителей банка, 13.12.2022 она поскользнулась и повалилась на крыльце отделения банка в г.<адрес>, в результате падения получила закрытый перелом левой плечевой кости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская МБ», ей проведена операция, в настоящее время её беспокоит боль в плече, она вынуждена проходить обследование и лечение в медицинских учреждениях, переживает после получения повреждений, изменился ее образ жизни и общения, в связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость обезболивающего средства 199 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно ФИО1 пояснила, что намеревается получить санаторно-курортное лечение, нуждается в восстановлении. Представитель истца ФИО2 дополнительно отметил, что противоскользящее покрытие на крыльце банка не закрывало всю поверхность крыльца, тот объем противоскользящего покрытия не был достаточным, не обеспечивал безопасного прохождения посетителей банка.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что до обращения в суд истице предлагалась разумная компенсация перенесенных ею физических и нравственных страданий в размере 50000 руб., со своей стороны банком приняты все меры для безопасного нахождения посетителей на крыльце здания, имеются противоскользящие покрытия, заключен договора на оказание услуг по уборке территории, падение истца связано с неосторожными действиями ее же самой, ФИО1 сошла с покрытия, в результате поскользнулась. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет банка, в действиях банка отсутствует противоправность.
Прокурор, участвующий в деле, полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда прокурор полагает определить в размере 70000 руб.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. Это отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 66-КГПР22-15-К8.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, в абз.10 преамбулы этого же закона под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абз.3 п.2 ст.7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ФИО1 поступила в травматологическое отделение КГБУЗ Минусинская Межрайонная больница 13.12.2023 в экстренном порядке, выполнены диагностические методы, проводилась терапия, она обследована, 19.12.2022 проведена операция З/остеосинтез плечевой кости слева блокируемым стержнем, в послеоперационном периоде без осложнений, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства (л.д.8).
Обращению в суд ФИО1 предшествовала переписка с ПАО Сбербанк (л.д.11-12, 13-14, 15-16), в ответ на претензии ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 принесены извинения за причиненный вред, выражена готовность в рамках оперативного решения инцидента выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.17).
Как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения дела, предложенный размер компенсации ее не устраивает, настаивала на взыскании компенсации в размере 400000 руб., а в возмещение ущерба предъявила расходы на приобретение обезболивающего средства ФИО4 в размере 199 руб. (л.д.20).
Указанная сумма 199 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт падения ФИО1 на крыльце здания ПАО Сбербанк 13.12.2022 в г.<адрес> подтвержден, ответчиком не оспаривался, исследованная в судебном заседании видеозапись позволяет сделать вывод о том, что противоскользящее покрытие на поверхности крыльца банка имеется, однако размещено таким образом, что наиболее безопасным в смысле наименьшего скольжения являлся центральный подход к дверям банка, на котором размещено покрытие сплошным полотном, в то время как при движении сбоку от центрального входа противоскользящее покрытие нанесено в виде полосок, в результате попадания ноги вне указанной полоски произошло падение истца.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере, заявленном истцом к взысканию.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства получения ФИО1 травмы, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись кровоподтеки на наружно-передней поверхности в верхней и средней третях левого плеча (1), на передней поверхности левого плеча (1), которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 70000 руб. вместо заявленных 400000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявлены к взысканию в размере 25000 руб., с учетом требований ст.100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела, его сложности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению – в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк РФ В лице Красноярского отделения № 8646 ИНН № БИК № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение расходов 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.05.2023.
Председательствующий Н.В. Музалевская