78RS0008-01-2024-013268-50

Дело № 2-2842/2025 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, К. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, К. <дата> рождения в лице законного представителя ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 107 767,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 233,04 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.12.2017 между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 60 месяца. Обязательства по договору заемщиком исполнены не были. Как стало известно истцу, заемщик ФИО3 умерла <дата>. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2023 по делу № 2-4767/2023 кредитный договор был расторгнут, с наследников заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2020 по 16.11.2021 в размере 950 765,11 рублей, решение суда вступило в законную силу 17.10.2023. За период с 17.11.2021 по 17.10.2023 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за указанный период в размере 107 767,98 рублей до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнялись.

<дата> ФИО3 умерла. Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела <№> наследственное имущество умершей ФИО3 принято её матерью ФИО1 и дочерью К.. <дата> рождения, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/2 доле в наследстве каждой, иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга законным представителем несовершеннолетней К. <дата> рождения является её отец ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2023 по делу № 2-4767/2023 кредитный договор <***> от 08.12.2017 был расторгнут, с наследников заемщика ФИО1 и ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2020 по 16.11.2021 в общем размере 950 765,11 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За период с 17.11.2021 по 17.10.2023 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за указанный период согласно расчету истца составляет 107 767,98 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки возражениям ответчика ФИО1 ответственность наследников перед кредитором является солидарной, в связи с чем то обстоятельство, что данный ответчик выплатил в досудебном порядке банку половину задолженности по процентам за спорный период в размере 107 767,98 рублей, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику. При этом, в случае единоличного исполнения одним из наследников солидарных обязательств он вправе обратиться в суд с требованием к другому наследнику о пропорциональном взыскании понесенных им расходов.

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 в исковом заявлении банком не ставится вопрос о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом рассмотрения настоящего дела являются проценты за пользование суммой кредита, в связи с чем ссылки ответчика в письменных возражениях на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, какого-либо злоупотребления в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, в том числе, с учетом ранее взысканной задолженности, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование суммой кредита в размере 107 767,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 233,04 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 233,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, К. в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 107 767,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.