Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-17164/2023
№ 2-201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
по докладу Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руском» о возмещение ущерба в размере 1 642 874 рублей 43 коп., убытков в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 46 627 рублей 02 коп.
В обоснование иска указано, что .......... по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ................, принадлежащим на праве собственности ООО «Руском», произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ................ госномер А 289 ХР 198 с прицепом ................ государственный регистрационный номер ................ получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 642 874 рублей 43 коп. Расходы на оплату услуг специалиста составили 20 000 рублей. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 16 415 рублей, почтовые расходы в размере 212,02 руб. Поскольку реальный размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения истец полагает, что разница подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратилась в суд.
Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Руском» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 009 100 рублей, убытки в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 31 500 рублей, а всего 1 040 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести по делу новое решение, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза не соответствует критериям достоверности и не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку судебным экспертом допущены нарушения Методических рекомендаций, ошибки в расчетах, неправильно определена стоимость нормо-часа, запасных частей и транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия, что привело к нарушению прав истца на полное возмещение убытков. К заключению экспертом не приложен сертификат, что вызывает сомнения в компетенции эксперта ФИО3 Судом не дана оценка всем экспертным заключениям, которые имеются в материалах дела. Кроме этого, неправильно определен размер судебных расходов.
В возражения на апелляционную жалобу ООО «Руском» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ................ с прицепом ................ государственный регистрационный номер ................
ООО «Руском» является собственником транспортного средства ................, государственный регистрационный номер .................
.......... по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ................ с прицепом ................ государственный регистрационный номер ................ причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нахождение ФИО4 в момент дорожно-транспортное происшествия при исполнении его трудовых обязанностей с ООО «Руском» сторонами не оспаривалось.
.......... ПАО СК «Россгострах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям ........ и ........ от .........., выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ................ без учета износа составляет 639 919 рублей 63 коп.; прицепа ................ государственный регистрационный номер ................ - 1 402 954 рубля 80 коп.
Расходы на оплату услуг специалиста составили 20 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-правового бюро «Партнер» ФИО3
Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о том, что представленные истцом экспертные заключения ........ и ........ от .........., выполнены на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая не подлежит применению в возникшим между сторонами деликтным правоотношениям, кроме этого, не указаны площади и характер повреждений ТС, завышена доаварийная стоимость прицепа.
Согласно заключению эксперта ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта ................ госномер ................ составляет 428 400 рублей, стоимость ремонта прицепа ................ гос номер ................ - 980 700 рублей.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. В исследовательской части экспертного заключения экспертом обоснован способ необходимых ремонтных воздействий с учетом объема, характера и площади повреждений.
Выводы судебного эксперта являются категоричными и соответствуют поставленным вопросам, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции, 2018 г.
Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .........., выполненном экспертом Экспертно-правового бюро «Партнер» ФИО3, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также в рецензии ........ от .........., выполненной ИП ФИО6, о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, в том числе о неправильном определении экспертом стоимости нормо-часа, запасных частей и транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.
Из письменных пояснений судебного эксперта следует, что ввиду отсутствия в регионе необходимого количества СТОА, предлагающих кузовной ремонт грузовых автомобилей и спецтехники (прицепов и полуприцепов) для выборки при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также отсутствия данных для определения стоимости нормо-часа ремонтных работ на дату ДТП, при определении стоимости нормо-часа на ремонтные работы на дату ДТП, судебным экспертом использовался справочник РСА, увеличены полученные данные на 10% и с учетом округления до сотен составили для ТС ................ – 1100 руб., для прицепа ................ – 1000 руб. На основании п.7.14 и 7.17 Методических рекомендаций и ввиду отсутствия авторизованного исполнителя кузовного ремонта для исследуемого ТС в регионе, судебным экспертом использованы ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС с учетом поставки в кратчайший срок, проведена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП с использованием индекса инфляции за период с .......... по .........., стоимость на дату ДТП составила ниже на 11,5 % от стоимости на дату проведения экспертизы, а также корректировка стоимости запасных частей с учетом разницы курса валют, стоимость на дату ДТП составила выше на 23,5 % от стоимости на дату проведения экспертизы. В период времени близкий к ДТП в связи с нестабильной экономической ситуацией рост цен на запасные части произошел из-за дефицита в результате ухода с рынка поставщиков, в связи с чем применение данных корректировок дает менее достоверный результат, чем стоимость запасных частей на момент проведения экспертизы. При определении рыночной стоимости ТС на дату ДТП с учетом п 2.2, 3.3, 4.2, 4.4 Методических рекомендаций судебным экспертом проведена выборка аналогов КТС с основных торговых площадок в сети Интернет по архивным объявлениям на дату близкую к ДТП с указанием ссылок на объявления. Ссылки рецензента на то, что объявления датируются 6-7 декабря необоснованные, поскольку заключение дано 21 ноября. Значение средней цены КТС было скорректировано с учетом известных данных.
Следует отметить, что судебное экспертное заключение основано на самостоятельном исследовании судебного эксперта и экспертном анализе всех представленных на исследование материалов. При этом указанная выше рецензия не является самостоятельным исследованием, в рамках проведения исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, его доводы не обоснованы ссылкой на относимые и допустимые доказательства либо источники информации. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена рецензия, так как приводимые в ней нарушения, указанные и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно суммы взысканных судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 212,02 руб. и государственной пошлины в размере 16 415 руб., что составляет 36 627,02 руб., однако взыскал 31 500 руб. без указания причин снижения, что является неверным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив их размер с 31 500 рублей до 36 327, 02 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... в части взыскания судебных расходов изменить, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив их размер с 31 500 рублей до 36 327, 02 рублей.
В остальной части оставить решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Диденко И.А.
Гайтына А.А.