Апелляционное постановление по делу № 22К-589/2023 от 27.07.2023

Судья Сташ Б.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Яхутля А.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Яхутля А.Ч. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 05 августа 2023 года включительно.

В ходатайстве защитника – адвоката Яхутль А.Ч. об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест, запрет определенных действий или залог – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Яхутля А.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского городского суда от 06.07.2023 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда от 06.07.2023 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

05.07.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

В обоснование ходатайства указал, что 08.06.2023 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

13.06.2023 в 13 час. 40 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 от дачи показаний отказался.

27.06.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину не признал.

14.06.2023 Майкопским городским судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 13.07.2023.

Следователь указал, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен в органах внутренних дел, по месту службы и месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Полагал, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Считал, что тяжесть преступления, должностное положение ФИО2, являющегося представителем власти и осуществляющего свою служебную деятельность в районе, где проживают основные свидетели и фигуранты по другим аналогичным уголовным делам, предварительное следствие по которым осуществляется отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, направленное на создание препятствий для раскрытия и расследования преступления, дают объективные основания полагать, что, находясь на свободе, он, используя свое должностное положение, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также указал, что срок содержания по стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу истекает 12.07.2023, следственные действия по уголовному делу окончены, выполняется ознакомление обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела; в настоящее время необходимо завершить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Просил, с учетом положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 05.08.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО3 поддержал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. также поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Яхутль А.Ч. возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать иную, более мягкую меру пресечения.

06.07.2023 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Яхутль А.Ч. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023 отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы уголовного дела содержат два разных постановления о возбуждении уголовного дела: от 08.06.2023, о направлении постановления о возбуждении уголовного дела прокурору Республики Адыгея от 06.06.2023 и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело от 06.06.2023 и второе постановление о возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 и направлении прокурору Республики Адыгея от 08.06.2023.

Указывает, что следователем, возбудившим данное уголовное дело, не выполнены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что 13.06.2023 ФИО2 был незаконно задержан, в нарушение требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку полагает, что ФИО2 не подпадает под признаки лица, в отношении которого применяются требования ч.1 ст. 91 УПК РФ, поскольку ФИО2 никогда не пытался скрыться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и работы, личность его установлена.

Указывает, что 27.06.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки в размере 16000 рублей в период с 2019 по 2022 годы путем перевода денежных средств по карте по 500 и 1000 рублей. Считает, что предварительное следствие, отказавшись от разграничения предполагаемых сумм взяток, в рамках диспозиции ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), по которым фактически давно бы истекли сроки давности, сформировало обвинение путем сложения денежных сумм для предъявления ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного на продление судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что 17.06.2023 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ направлена в прокуратуру Республики Адыгея для рассмотрения по существу, которая до сих пор не рассмотрена.

27.06.2023 обвиняемый ФИО2, и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

Считает, что никаких материалов, свидетельствующих о наличии угроз и опасений того, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, в ходатайстве, представленном следователем в суд, нет.

Полагает, что доводы стороны защиты, заявленные в письменном ходатайстве об изменении и применении более мягких мер пресечения, полностью проигнорированы; суд первой инстанции ошибочно полагал, что обстоятельства, по которым ранее избиралась мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, не отпали и не изменились.

Ссылается на то, что судом преждевременно принята во внимание не подтвержденная и не проверенная информация из ОРЧ СБ МВД по РА о том, что сотрудники полиции ФИО14 ФИО8, ФИО9 и ФИО1, пользуясь своим служебным положением и авторитетом, пытаются оказать давление на родственников умерших, которым навязывались услуги похоронной службы <данные изъяты> несмотря на отсутствие каких - либо сведений фото, видео, аудио фиксации со стороны данной специальной службы. Материалы ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержат достоверных сведений о том, что один из вышеуказанных сотрудников полиции могли иметь контакт с ФИО10 14.06.2023, поскольку 13.06.2023 они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ в СУ СК России по Республике Адыгея и водворены в ИВС г. Майкопа и п. Тульский Майкопского района Республики Адыгея.

Считает, что материалы не содержат никаких сведений, определенных по правилам ст. 88 УПК РФ, касающихся относимости, достоверности, допустимости доказательств, о предполагаемой передаче и переводе денежных средств, расцененных предварительным следствием предполагаемой взяткой, помимо справки – меморандума и билинга, распечатанного сотрудниками СБ МВД по Республике Адыгея. Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, отказался от дачи показаний. Свидетельств, подтверждающих передачу предполагаемой взятки ФИО10 обвиняемому ФИО2 материалы дела не содержат, то есть следствие не располагало и не располагает какими – либо сведениями о том, что обвиняемый ФИО2 прямо или косвенно получил от ФИО10 вознаграждение за какие – либо незаконные действия, предмет инкриминируемой ФИО2 взятки не изъят, не фиксирован и не запротоколирован.

Также полагает, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 не установил ни одного достоверного факта о том, что, находясь на свободе, он может оказать своими просьбами и уговорами изменить свидетельские показания в его пользу, оказать давление на свидетелей и каким – либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на наличие у системы МВД достаточных технических средств фото, аудио, видео фиксации.

Кроме того, суд уклонился от фактического обсуждения альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста и залога, несмотря на наличие представленных стороной защиты достаточных и достоверных документов, позволяющих суду избрать альтернативные и объективные меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ и исследование конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда.

Считает, что вывод суда о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, несостоятелен, поскольку у него отсутствуют документы, позволяющие покинуть территорию Российской Федерации, счета за границей, родственники и близкие лица за рубежом, ранее обвиняемый ФИО2 в международный, межгосударственный розыск не объявлялся, попыток изменить внешность и пересечь границу Российской Федерации не допускал, риск воспрепятствования расследованию и угрозы свидетелям отсутствуют, попыток воздействовать на свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства либо их близких с целью фальсификации доказательств по делу различными способами не допускал, угроз участникам уголовного судопроизводства с целью осуществления возмездия за выполнение ими своих процессуальных функций не допускал, отсутствует подтвержденный вид на жительства и гражданство другого государства.

Просит огласить материалы ходатайства об избрании меры пресечения по ФИО2, а именно: протокол судебного заседания в части вопросов защитника и ответов следователя при избрании меры пресечения, согласно которым отсутствуют основания избрания меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; материалы в виде заявления собственника жилого помещения, выписок ЕГРН о возможности проживания обвиняемого ФИО2 в жилом изолированном помещении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Яхутль А.Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023 отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 08.06.2023 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет ведомственные награды.

Вместе с тем, также учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной службы, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.07.2023 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поступило в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном подсчете следствием предполагаемых сумм предполагаемых взяток направлены на оспаривание доказанности вины и квалификации действий ФИО2, иной оценке доказательств по делу, а потому не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с избранием меры пресечения, а также продлением срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с нахождением под стражей, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности доводов следователя и согласившись с ними, суд первой инстанции указал, что продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть необоснованно вышел за пределы ходатайства следователя, в связи с чем данное указание подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет по существу на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш