31RS0018-02-2022-000227-63 № 2-2/164/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Красная Яруга Белгородской области 29 августа 2022 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,
при секретаре Рыбалко И.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 676634,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9966,34 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 18 декабря 2013 года между ответчиком и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 605600 рублей сроком до 18 декабря 2018 года. В нарушение взятых на себя кредитных обязательств ответчик выплаты по кредитному договору не производит.
26 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС.
29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).
02 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № 0211/01, согласно которого право требования задолженности с ответчика по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва» в размере суммы основного долга 583814,10 руб. и процентов 66245,64 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, которое вручено ответчику 16 августа 2022 года, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, возражений относительно исковых требований не представил (л.д 49).
Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещено своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, которое вручено 17 августа 2022 года, возражений относительно исковых требований не представили. (л.д 51).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 18 декабря 2013 года КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 605600 руб., сроком до 18 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием суммой кредита в размере 30,7 % годовых ежемесячными равными платежами по 21107 руб., последний в сумме 21112,03 руб. (л.д 6)
26 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-260914-ФС, согласно которому право требования задолженности с ответчика по кредитному договору было уступлено ООО «Финансовый советник», в размере уступаемых прав согласно приложения №2 к договору уступки РСБ-260914-ФС (л.д 9-11, 12-13).
26 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ответчика по кредитному договору было уступлено ИП ФИО1 (л.д 14,15).
02 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № 0211/01, согласно которому право требования задолженности с ответчика по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва» в размере суммы основного долга 583814,10 рублей и процентов 66245,64 рублей (приложение №1 к договору), оплата уступаемых прав произведена, что подтверждается платежным поручением № от 02 ноября 2020 года (л.д 16-17, 18-19,20).
О состоявшейся уступке с требованием о возврате долга, ответчик ФИО2 уведомлен истцом 28 ноября 2020 года (л.д 21-22). Данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 6), ФИО2 был уведомлен о том, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.
Таким образом, передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
В качестве размера задолженности судом принимается расчет, представленный со стороны истца, выполненный в соответствии с условиями договора, согласно которому задолженность ответчика на 21 декабря 2020 года по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года составляет: 676634,45 руб., из которой основной просроченный долг - 583814,10 руб., проценты просроченные - 92820,35 руб. (л.д 4). Иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств исполнения обязательств.
В этой связи, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9966,34 руб., уплаченная при подаче иска (л.д 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, в размере 676 634,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9966,34 руб., а всего 686 600,79 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
.
Решение10.09.2022