УИД

№ 29RS0024-01-2022-003107-32

Судья

ФИО1

Дело №

2-217/2023

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4390/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-217/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал, что 11.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля, и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля. Согласно сведениям о ДТП от 11.09.2022 виновным лицом является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 582 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 500 руб. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика 590 900 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал. Ответчик ФИО3, его представитель Осипов Я.В. возражали против удовлетворения иска.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.02.2023 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе его представитель – адвокат Осипов Я.В. просит решение суда отменить. Считает требования истца чрезмерно завышенными. Полагает, что истцом не в полной мере соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Причину несогласия с предложенным ответчиком соглашением истец не назвал. О первоначальном осмотре транспортного средства 12.09.2022 ответчик не был уведомлен. В дополнительном осмотре автомобиля ответчику было необоснованно отказано. Доказательства, подтверждающие причинение указанных истцом повреждений в результате ДТП, отсутствуют. Выражает несогласие с расчетом размера ущерба. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду проведения ремонта транспортного средства, в том числе с устранением повреждений, имевшихся до ДТП, с использованием новых и оригинальных деталей и запасных частей.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Осипов Я.В. указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие установку на транспортное средство истца до даты ДТП оригинальных запчастей, а также информация о произведенном истцом ремонте. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также их толкование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Осипова Я.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля, и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11.09.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. ответчик, управляя автомобилем УАЗ Патриот, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Тойота РАВ 4, под управлением истца.

Вина ФИО3 подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями без замечаний, сведениями о ДТП.

ФИО3 вину не оспаривал.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 составляет 582 400 руб.

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 8 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правильно установив обстоятельства ДТП, причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившим вредом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются в связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен. Заключение мирового соглашения не является обязанностью сторон, истец вправе отказаться от предложения ответчика по досудебному урегулированию спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, представленных истцом доказательств не опровергают.

Колб Р.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дважды осматривал транспортное средство истца, исследовал сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2022, сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании установленных повреждений, образовавшихся 11.09.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец вправе организовать ремонт своего транспортного средства, взыскав с ответчика убытки. Указанные выводы соответствуют положениям, содержащимся в статье 15 ГК РФ. Использование при ремонте оригинальных запасных частей также соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 393 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При наличии представленных истцом доказательств размера вреда и отсутствии таковых со стороны ответчика или его просьбы о проведении экспертного исследования, дело разрешается по имеющимся доказательствам (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющееся в деле заключение, подтверждающее размер ущерба, не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Спор разрешен судом на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами не высказывалось.

Бремя доказывания по делу распределено судом верно.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции учтены.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова