Судья Шабанов В.Ш. УИД: 61RS0012-01-2023-001065-93
дело № 33-14495/2023
№ 2-1590/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.
при секретареИвановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.03.2002. В период брака сторона была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После расторжения брака ответчик не проживает в указанной квартире, не прописан в ней. Сложившегося порядка пользования квартирой не имеется.
На основании изложенного, истец просила суд определить порядок пользованияквартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование ФИО1 две жилые комнаты, а именно: жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 кв.м. и жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,2 кв.м; в пользование ФИО2 – жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,6 кв.м, оставив в общее пользование подсобные помещения: кухню, площадью 7,2 кв.м, туалет, площадью 1,4 кв.м, ванную комнату, площадь. 2,7 кв.м, коридор, площадью 12,8 кв.м.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что после расторжения брака между сторонами в спорной квартире проживает дочь сторон со своей семьей. ФИО1 фактически проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт указывает на то, что истец не принимает участия в осуществлении ремонта квартиры, все расходы, в том числе на оплату коммунальных платежей, несет дочь сторон – БИА
Кроме того, апеллянт обращает внимание на злоупотребление истцом своими правами, поскольку она действует исключительно с целью причинить вред другим лицам: ФИО2, БИА (дочери) и несовершеннолетнему сыну БИА – КДД, который в настоящее время занимает комнату площадью 9,2 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1996«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.03.2022 был расторгнут.
В период брака сторонами на основании договора мены от 04.12.1992 была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64,9 кв.м.
Как следует из технического паспорта, составленного Волгодонским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.06.1981, в спорнойквартире имеется три жилых комнаты: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 9,2 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 19,6 кв.м.
Обращаясь с исковыми требованиями истец указала на то, что после расторжения брака ответчик не проживает в спорной квартире.
18.02.2023 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о порядке пользования квартирой, который ответчиком согласован не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами расторгнут брак, у ответчика отсутствует намерение проживать в спорной квартире, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств.
Определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, соответственно, она имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, в частности, права владения и пользования жилым помещением.
Как следует из технического паспорта в спорнойквартире имеется три жилых комнаты общей площадью 40,8кв.м, соответственно, на долю каждого совладельца приходится 20,4кв.м. жилой площади. Жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 12кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 9,2кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 19,6кв.м.Таким образом, в жилом доме отсутствует комната, соразмерная доле как ФИО1, так и ФИО2 в праве собственности на квартиру.
Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в неприязненных отношениях, согласие об определении порядка пользования общим имуществом не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела сторонами были предложены варианты пользования спорной квартирой, оценив которые суд пришел к выводу, что в пользование истца необходимо передать жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 кв.м, и жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,2 кв.м; в пользование ответчика – жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,6 кв.м; места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании сторон.
Установленный судом порядок пользования жилым помещением, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что возникающая при указанном распределении основных помещений в жилом доме (комнат) несоразмерность площади выделяемых в пользование помещений размеру принадлежащих сособственникам долей является допустимой, и может быть устранена выплатой денежной компенсации соответствующей стороне.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживает дочь сторон – БИА со своей семьей, в том числе с несовершеннолетним сыном, не влияют на правильность вынесенного решения суда и не могут служить основанием для ограничения прав ФИО1 как собственника 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, БИА не является собственником ни квартиры в целом, ни ее доли.
Доводы жалобы об отсутствии нуждаемости истца в спорной квартире несостоятельны, поскольку сам факт обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением указывает на заинтересованность истца в спорном жилом помещении.
Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно и требовать устранения всякого нарушенного права. Право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
Наличие у истца в собственности иных жилых помещений не может ограничивать ее права долевого собственника проживать и пользоваться спорнойквартирой.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонту квартиры также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку данное обстоятельство, в случае подтверждения, не исключает право ответчика требовать от истца уплаты платежей, в том числе в судебном порядке.
Ссылки ответчика на недобросовестное осуществление и злоупотребление истцом своими гражданскими правами судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.