БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-003224-53 33-4776/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО3 о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным договор купли-продажи на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2718 кв.м. с кадастровым номером № земель категории – земли населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 31 января 2013 года. Расторгнуть договор купли-продажи. Обязать ФИО3 возвратить департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа 1/2 доли в праве на указанный земельный участок.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2013, и им не доказано, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы в отношении спорного земельного участка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи земельного участка № 20/1 от 31.01.2013, заключенного между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени и в интересах которого действовал департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (Продавец) и Е.В.В. (Покупатель), во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 31.01.2013 г. № 276 продавец обязался передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 2718 кв.м. с кадастровым номером № земель категории – земли населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> а покупатель обязался принять данный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, в размере 19017 руб. 57 коп.
1/2 долю в праве на указанный земельный участок оставить в распоряжении администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
Согласно акту приемки-передачи земельного участка от 8.02.2013, обязательства по передаче, принятию и оплате приобретаемого участка сторонами выполнены.
Управлением Росреестра по Белгородской области проведена правовая экспертиза, государственная регистрация права долевой собственности Е.В.В., на 1/2 долю в праве, спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
10.08.2016 Е.В.В. умер.
ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенных в дар от Е.В.В. на основании договора дарения от 17.12.2014 г., что подтверждается указанным договором, свидетельствами о госрегистрации права от 25.12.2014 г., выпиской из ЕГРН от 14.06.2023.
ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 297 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес> приобретенные на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2000 г., договора безвозмездной передачи земельного участка № 32/2 от 23.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу № 2-4204/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Земельные участки № 33 и № 35 по <адрес> являются смежными.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Учитывая, что истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2013, и им не доказано, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок площадью для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, заключен 31.01.2013.
Истец о заключении договора знал с 2014 года, что следует из судебных актов от 19.03.2015 и от 29.11.2017.
В суд за защитой нарушенного права обратился 7.06.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В уточненных заявленных требованиях, истец также просил признать спорный договор от 31.01.2013, незаконным.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом не приведены доводы, обстоятельства, равно как и доказательства недействительности указанной сделки.
Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка надлежащим образом оформлен, подписан обеими сторонами, в момент его составления стороны имели намерение достигнуть правового результата в виде купли-продажи недвижимого имущества, исполнен, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи незаконным, суд первой инстанции не установил.
Более того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа не имел права заключать договор купли-продажи земельного участка 31.01.2013 с ФИО5, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно привлек для участия в деле ФИО3, неубедительны.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
При разрешении данного спора, с учетом характера заявленного спора, судом обоснованно привлечена для участия в деле ФИО3, которая является собственником ? доли земельного участка по <адрес>, которая была предоставлена на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 ФИО5 и оспаривается истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию действий департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о непредоставлении истцу дополнительной площади земельного участка, не влекут отмену решения суда, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области 26 августа 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН № ), ФИО3 (СНИЛС №) о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 20.09.2023
Председательствующий
Судьи