Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2021-000814-26

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-1/2025 УИД10RS0012-01-2021-000814-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Макара Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.В., ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам ФИО3 и Макара Н.Н. Из иска следует, что между истцом и ответчиками ранее существовал сложившийся порядок пользования указанным земельным участком, однако в настоящее время возник спор, в связи с чем ФИО1 обратился к Макара Н.Н. с предложением согласовать местоположение границ земельного участка с целью определения порядка пользования участком, однако получил отказ. Истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками: ФИО1, ФИО3 и Макара Н.Н., а также ее детьми К.В.В. и ФИО2 согласно схеме выполненной кадастровым инженером ООО «ПКН», выделив в пользование ФИО3 условный земельный участок :<данные изъяты> общей площадью 731 кв.м. в следующих характерных точках: <данные изъяты>; предоставить в пользование ФИО1 земельный участок с условным номером земельного участка <данные изъяты>, площадью 520 кв.м. в следующих характерных точках: <данные изъяты>; предоставить в пользование Макара Н.Н. и ее детям К.В.В. и ФИО2 земельный участок с условным номером земельного участка <данные изъяты>, площадью 603 кв.м в следующих характерных точках: <данные изъяты>; обязать ответчика Макара Н.Н. демонтировать забор и его конструктивные элементы, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером № внутри его границ и освободить огороженную ею территорию от культурных насаждений (кустов шиповника) и бытового мусора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Чернов С.Г., действует на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Просили определить порядок пользования земельным участком по любому из вариантов 1,3,5 заключения эксперта.

Ответчик Макара Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.В.., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на заключение эксперта № указала, что наличие самовольно пристроенной террасы собственником квартиры № значительно увеличивает его индивидуальное землепользование, что не учтено экспертом в предложенных вариантах и ставит под сомнение правильность вычисления площадей индивидуального землепользования каждого из собственников квартир. По мнению Макара Н.Н. в предложенных экспертом вариантах № 6 и № 7 соблюдены в отношении всех собственников квартир возможность пользования и обслуживания своих жилых помещений и подсобных построек. Позиции истца и ответчика Макара Н.Н. в определении порядка пользования земельным участком наиболее близки в предложенном экспертом варианте № 6.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя Чернова С.Г., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Макара Н.Н., ее дети ФИО2, К.В.В.., ФИО3, ФИО1, являются собственниками квартир в доме <адрес> № 1 (общей площадью 50,5 кв.м.), № 2 (общей площадью 52,4 кв.м.), № 3 (общей площадью 50,5 кв.м), соответственно.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. С учетом устранения реестровой ошибки земельный участок составляет общую площадь 2171 кв.м. Кадастровый номер присвоен участку 25.08.2014. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома малоэтажной жилой застройки. Местоположение границы земельного участка установлено. Данный участок находится в общей долевой собственности указанных выше лиц, и пропорциональна размеру общей площади жилых помещений в доме.

Как следует из объяснений сторон, граница условных земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3, установлена между ними много лет назад, в 2014 году по данной границе ФИО3 построила забор. По границе условных земельных участков, находящихся в пользовании у ФИО1 и Макара Н.Н., имеется спор.

Макара Н.Н. пояснила, что после того, как она купила квартиру № 3 в доме в 2019 году, она построила забор из сетки рабица по той границе, которую ей показали бывшие собственники квартиры. Забор проходит таким образом, чтобы имелся доступ к дровянику и туалету, которыми она пользуется, рядом с забором она посадила кусты шиповника. Считает, что предложенная истцом схема, не соответствует принципу пропорциональности доли в праве общей собственности на земельный участок к общим площадям жилых помещений.

ФИО1 пояснил, что на той территории, которую Макара Н.Н. отделила забором, стоял его гараж. Строительство забора Макара Н.Н. с ним не обсуждала. В связи с тем, что ответчик построила забор, он не может пользоваться двумя хозяйственными постройками (туалет и сарай).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» от 28.03.2025 № доля в общем имуществе многоквартирного дома собственника квартиры № 1 составляет 33%, квартиры № 2- 34%, квартиры № 3- 33%. Исходя из площади земельного участка- 2171 кв.м., за исключением площади территории общего совместного пользования 313 кв.м., площадь части участка составляет для собственника квартиры № 1- 613 кв.м., квартиры № 2- 632 кв.м., квартиры № 3- 613 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из указанного экспертом размера долей собственников помещений дома <адрес>.

Помимо здания жилого дома на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки и сооружения: на территории, условно используемой ФИО1- теплица, дровяник, вольер, баня; на территории, условно используемой ФИО3- две хозяйственные постройки; на территории, условно используемой Макара- гараж, три хозяйственные постройки.

Согласно заключению эксперта имеется семь вариантов возможного определения порядка пользования спорным земельным участком.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования земельным участком по варианту 5, предложенному экспертом, который по мнению суда является наиболее приемлемым для каждой из сторон, а также с учетом возможности проезда спецтехники во двор.

Данный вариант предусматривает установление порядка пользования в отношении территории, используемой ФИО3 по сложившемуся порядку пользования, участок общего пользования под зданием многоквартирного жилого дома площадью 245 кв.м., участок совместного пользования Макара Н.Н. и ФИО1 под въезд соответствующий параметрам проезда шириной 4,5 кв.м. соответствующей таб. 11.4 СП 42.13330.2016 площадью – 110 кв.м., а также в пользовании Макара Н.Н. и ФИО1 будут находиться территории равные по площади 602 кв.м.

При этом суд учитывает, что порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что в пользование ФИО1 передана часть земельного участка, на котором Макара Н.Н. возвела забор, и высадила кусты шиповника, что будет препятствовать ФИО1 в использовании земельного участка, суд приходит к выводу об обязании Макара Н.Н. демонтировать забор и его конструктивные элементы и освободить огороженную ею территорию от культурных насаждений и бытового мусора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1 судом была назначена земелустроительная экспертиза в ООО «НОРДГЕОСТРОЙ», стоимость которой составила 40 000 рублей.

Согласно сведений ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» оплата экспертизы не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 к Макара Н.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» с Макара Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1, ФИО3, Макара Н.Н., ФИО2, К.В.В. согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ООО «ПКН», предоставив:

в пользование ФИО3 условный земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 612+/-9 кв.м. в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>;

в пользование ФИО1 – условный земельный участок: <данные изъяты>, площадью 602+/-9 кв.м., в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>;

в пользование Макара Н.Н., ФИО2, К.В.В. – условный земельный участок <данные изъяты> площадью 602+/-9 кв.м. в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>.

Предоставить в общее совместное пользование собственников помещений:

территорию общего (совместного) пользования земельного участка <данные изъяты>, площадью 245+/ - 5 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>;

территорию совместного пользования Макара Н.Н. и ФИО1, условный номер части земельного участка <данные изъяты>, площадью 110+/- 4 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>.

Обязать Макара Н.Н. снести забор и его конструктивные элементы, возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером № внутри его границ в характерных точках, указанных на схеме (приложение 5) к заключению эксперта № от 11.06.2025 за счет собственных средств и освободить отгороженную ею территорию от культурных насаждений и бытового мусора.

Взыскать с Макара Н.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Нордгеострой» ( ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 09.07.2025.