Решение по делу № 2-2909/2023 от 14.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойка, штрафа, судебных расходов, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 – ФИО12, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойка, штрафа, судебных расходов, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и к ответчикам ФИО3 и ООО «Логистик 35» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов на 218 км автодороги Пермь-Екатеринбург между транспортными средствами «Mercedes-Benz Actros» госномер К829ВЕ/35 с полуприцепом «КRONE SD» госномер АК5327/35, принадлежащими ООО «ТрансЛогистик 35» и ООО «Логистика 35», под управлением ФИО3, и «Volvo VNL 64T670», госномер А573ЕО/196/196 с полуприцепом «GRAY AND» госномер ВО3906/78, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автопоезд (тягач с полуприцепом) истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo VNL 64T670», госномер А573ЕО/196/196 с полуприцепом «GRAY AND» госномер ВО3906/78 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» госномер К829ВЕ/35 с полуприцепом «КRONE SD» госномер АК5327/35 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ лично обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средств и расчет стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением ООО «Центр ТЭ» № ******DN№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тягача составила без учета износа 936798 рублей 20 копеек и с учетом износа – 523100 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением ООО «Центр ТЭ» № ******DN№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа составила без учета износа 1284 489 рублей 00 копеек и с учетом износа – 722 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, выплате неустойки. В этот же день страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований, предложив повторно представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии ранее запрашиваемых документов.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО8 В соответствии с заключением данного специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo VNL 64T670», госномер А573ЕО/196/196 составила с учетом износа 561 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 054 400 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением данного специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт полуприцепа «GRAY AND» госномер ВО3906/78 технически невозможен и экономически не целесообразен, то есть наступила его полная (конструктивная) гибель, в связи с чем специалист определил рыночную стоимости полуприцепа в сумме 1 101 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена в сумме 180 000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 20 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-21-18502/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых, нотариальных и юридических расходов, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по организации грузоперевозок, а принадлежащие ему тягач и полуприцеп использовались в предпринимательских целях.

В этой связи истец обратился с иском в суд и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в том числе с учетом прекращения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу полностью в части требований к ответчику ООО «Логистика 35», окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на общую сумму 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 190 рублей 00 копеек, штраф; с ответчика ФИО3 – возмещение ущерба, причиненного в результате повреждений транспортных средств в ДТП, в сумме 1260 400 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости утраченного груза в ДТП в сумме 279178 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12862 рубля 40 копеек; с обоих ответчиков истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 390 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 427 рублей 28 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3260 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 - ФИО12 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также указал, что страховщик уклонился от прямой обязанности произвести выплату страхового возмещения, указав на необходимость предоставления заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, тогда как заявление направлялось подписанное лично ФИО2, с указанием его банковских реквизитов, в связи с чем оснований для предоставления указанных документов не имелось. Все необходимые документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику при первичном обращении. Кроме того, подтвердил, что истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по организации грузоперевозок.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик не уклонялся от принятых на себя обязательств, после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, организовал осмотр транспортных средств и расчет страховой выплаты, но саму выплату не произвел, так как заявление о страховой выплате было направлено страховщику представителем истца ФИО12, в связи с чем, страховщик на основании п. 3.10 Правил страхования запросил у истца заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего. Поскольку указанный документ до настоящего времени не представлен, соответственно, у страховщика не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Кроме того указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является организация грузоперевозок автомобильным транспортом. Поскольку на момент ДТП транспортные средства истца использовались для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствую также основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку указанное лицо о дате и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил возражений на иск и доказательств об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов на 218 км автодороги Пермь-Екатеринбург между транспортными средствами «Mercedes-Benz Actros» госномер К829ВЕ/35 с полуприцепом «КRONE SD» госномер АК5327/35, принадлежащими ООО «ТрансЛогистик 35» и ООО «Логистика 35», под управлением ФИО3, и «Volvo VNL 64T670», госномер А573ЕО/196/196 с полуприцепом «GRAY AND» госномер ВО3906/78, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автопоезд (тягач с полуприцепом) истца получил механические повреждения.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ООО «Логистик 35» к ФИО3, ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3– 80 % и по вине ФИО7 – 20 %.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo VNL 64T670», госномер А573ЕО/196/196 с полуприцепом «GRAY AND» госномер ВО3906/78 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» госномер К829ВЕ/35 с полуприцепом «КRONE SD» госномер АК5327/35 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Поскольку в ДТП был также причинен вред здоровью людям, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом на момент обращения ФИО2 к страховщику, вина ФИО3 в ДТП никем не оспаривалась и была документально подтверждена документами ГИБДД.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средств и расчет стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением ООО «Центр ТЭ» № ******DN№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тягача составила без учета износа 936 798 рублей 20 копеек и с учетом износа – 523 100 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением ООО «Центр ТЭ» № ******DN№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа составила без учета износа 1 284 489 рублей 00 копеек и с учетом износа – 722 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего на основании Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения подавалось истцом лично (подписано лично истцом), к заявлению приложены банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, соответственно, оснований для предоставления копии документа, удостоверяющего личность представителя истца, у страховщика не имелось.

Более того, п. 3.10 Правил страхования вообще не предусмотрено предоставлении заверенной в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего. В отношении представителей потерпевшего предусмотрено предоставление документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Но указанный документ страховщиком не запрашивался, хотя доверенность на какого-либо представителя к заявлению о наступлении страхового события, истцом ФИО2 не прикладывалась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а отказ страховщики в производстве выплаты является необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Помимо установления лимита страхового возмещения (400 тысяч руб. согласно статье 7 Закона об ОСАГО), статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена, оно обязано возместить убытки (произвести выплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, но пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца без учета износа и с учетом износа превышает 400000 рублей, что никем из сторон не оспаривается, взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Также сверх лимита ответственности подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по обращению к страховщику с претензией в сумме 5000 рублей 00 копеек. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей 00 копеек, суд не находит, так как в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, поэтому производство по его обращению было обоснованно прекращено финансовым уполномоченным.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составит 3612 000 рублей 00 копеек (400000,0*903 дня просрочки*1%). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в течение 903 дня, что более чем в 45 раз превышает установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения и является длительным периодом.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом неустойка взыскана в предельном размере, оснований для ее взыскания по день фактической выплаты страхового возмещения не имеется и суд в данной части исковых требований отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» штраф в сумме 200000 рублей 00 копеек (400000,00 рублей*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд по указанным ранее обстоятельствам не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, а также было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО10, что транспортное средство истца является грузовым транспортным средством, предназначенным для грузовых коммерческих перевозок, приобреталось им и используется для предпринимательских целей, а не для личного использования.

Характер и назначение транспортных средств истца – грузового тягача с полуприцепом - предполагает использование такого транспортного средства не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, истец не оспаривает тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем, и что основным видом деятельности является осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом. Суд также учитывает, что в ДТП пострадал груз, который перевозился в автопоезде истца и стоимость возмещения которого истец просит взыскать с ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что как до ДТП, так и в момент ДТП транспортные средства истца использовались им не для личного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности – коммерческой перевозки грузов. В этой связи истец ФИО2 в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем, соответственно в его пользу не может быть взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo VNL 64T670», госномер А573ЕО/196/196 составила с учетом износа 561 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 054 400 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением данного специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт полуприцепа «GRAY AND» госномер ВО3906/78 технически невозможен и экономически не целесообразен, то есть наступила его полная (конструктивная) гибель, в связи с чем специалист определил рыночную стоимости полуприцепа в сумме 1 101 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена в сумме 180 000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 20 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключения эксперта ИП ФИО8 как допустимые доказательства размера ущерба, поскольку считает их обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку они содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает данное заключение достаточным доказательством и принимает его как наиболее реально отражающие стоимость причиненного ответчиком ФИО3 ущерба. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО3 представлено не было.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда пропорционально его степени вины в ДТП и за вычетом страхового возмещения в сумме 1180 400 рублей 00 копеек ((1054400,0+921100,0(1101100,0-180000,0) -20%) – 400000,0), а также убытки истца в сумме 279 178 рублей 08 копеек в виде расходов по возмещению грузоотправителю ООО «Эталон-Продукт» поврежденного в ДТП груза, а всего возмещение вреда в сумме 1 459 578 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 40 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий.

Также возмещению истцу подлежат судебные расходы только за счет ответчика АО «СОГАЗ» по отправке корреспонденции в общей сумме 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документа в сумме 190 рублей 00 копеек, а всего 1090 рублей 00 копеек.

Исковые требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены судом на 35,4%, а к ответчику ФИО3 – на 64,6 %. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 390 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 427 рублей 28 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16078 рублей 00 копеек, из которых с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 31 383 рубля 65 копеек (в том числе с учетом расходов в сумме 1090 рублей 00 копеек), с ответчика ФИО11 в сумме 53 605 рублей 63 копейки.

Также с ответчика ФИО3 подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 676 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 31 383 рубля 65 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 1 459 578 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 53 605 рублей 63 копейки.

В остальной части к обоим ответчикам отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 1 676 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гу