РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3220/2020 по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 152313,6 руб., в том числе: 27050,69 руб. – основной долг, 125262,91 руб.- пени.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором аренды передала ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: , между домами №, квартал 11, для эксплуатации модульного павильона сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако, ответчик арендную плату по договору аренды вносил не своевременно и не в полном объеме.

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27050,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125262,91 руб.

На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами прекращен, ответчик не эксплуатирует павильон, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок. Сам павильон кем-то вывезен с земельного участка, где он находится неизвестно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором аренды передала ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: , между домами №, квартал 11, для эксплуатации модульного павильона сроком на 5 лет.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, что подтверждается соответствующей выпиской.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начальной датой начисления арендной платы является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не может служить основанием для не внесения арендной платы.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4.9 договора определено, что за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, арендатор обязан урегулировать (решить) вопрос дальнейшего использования данного земельного участка, либо передать земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по специальному акту.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, изменяющие размер арендной платы соответственно на 2003 и 2004 годы.

Поскольку по окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то срок действия договора аренды считается продленным на неопределенный срок в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Земельный участок с КН №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: , между домами №, квартал 11, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти направила в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма и конверта.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывает на наличие задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27050,69 руб.

Размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в год рассчитывается по формуле: Бр= ((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, где:

Бр- базовый размер арендной платы за 1 кв.м. в год;

УПКС- удельный показатель кадастровой стоимости земли в рублях за 1 кв.м. в год;ВП- величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости в процентах; Кв- коэффициент вида разрешенного использования земельного участка; Кд- дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 Положения случаях (Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в », утвержденного постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/п). Представленный истцом вместе с иском размер задолженности по арендной плате судом проверен и признается правильным. Представитель ответчика факт невнесения арендной платы и размер задолженности не оспаривал. Доводы ответчика о том, что ответчик земельным участком не пользуется, аренда прекращена суд отклоняет, поскольку сам по себе факт неиспользования земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы по действующему договору аренды, при этом судом установлено, что до настоящего времени земельный участок в установленном порядке по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, в ЕГРН имеется запись о наличии аренды в пользу ответчика, кроме того, истец просит о взыскании задолженности по аренде в пределах срока действия договора, который был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ранее истец обращался за взысканием указанной задолженности по договору аренды в приказном порядке, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27050,69 руб. подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125262,91 руб. Подробный расчет неустойки приобщен к иску, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании неустойки основано на положениях ст. 330 ГК РФ и условиях договора аренды и ввиду допущенной просрочки арендатора является обоснованным. Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, арендатора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до 3 000 руб. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 1101,52 рублей. В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 30050,69, из которых: 27050,69 рублей- основной долг; 3 000 рублей- пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 101 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков