ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-003792-62

дело №2-254/2023 судья первой инстанции – ФИО3

дело №33-6874/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, третье лицо – Администрация г. Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил возложить на ФИО12 обязанность демонтировать самовольно оборудованное окно в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, заложив кирпичной кладкой оконный проём со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес> /т.1, л.д. 6-8/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является собственником домовладения по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. В 2018-2019 годах ответчиком была самовольно выстроена пристройка к тыльной стороне основного дома и прорублен оконный проём в основной стене жилого дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. Действия ответчика несут угрозу жизни и здоровью, поскольку дом был выстроен более 60 лет назад, а существование окна нарушает право истца на частную жизнь, поскольку из него просматривается часть домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО12 возложена обязанность демонтировать самовольно оборудованное окно в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, заложив кирпичной кладкой оконный проём со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес> /т.1, л.д. 218-221/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 2-6/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что оборудованное окно соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Исполнение решения суда приведёт к нарушению минимальных требований инсоляции в жилом помещении, что существенным образом нарушит права и законные интересы проживающих в жилом доме несовершеннолетних лиц. Пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правила землепользования и застройки допускают сокращение установленных расстояний, при этом учитывается сложившаяся плотность застройки в районе.

Представителем истца ФИО2 – ФИО10 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 11-19/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 36/.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Председатель истца ФИО2 – адвокат ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – ФИО2, ответчик – ФИО12 и представитель третьего лица – Администрации <адрес> Республики ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие самовольно оборудованного ФИО1 оконного проёма в стене жилого дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, создаёт ФИО2 препятствия в пользовании помещениями принадлежащего ему жилого дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Судебная соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:22:010307:1419, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> /т.1, л.д. 69-72/.

Ответчик – ФИО12 собственником жилого дома с кадастровым номером 90:22:010307:2905, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> /т.1, л.д. 61-65/.

Жилые дом расположены на смежных по отношению друг к другу земельных участках.

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственником домовладения № была самовольно выполнена пристройка к жилому дому с тыльной стороны.

Одновременно с реконструкцией ответчиком – ФИО1 был самовольно прорублен оконный проём в основной (несущей) стене жилого дома (<адрес>), при том, что ранее данная стена была полностью глухой.

Спорное окно было прорублено непосредственно напротив окна ФИО2 в помещении кухни, тогда как окно в доме истца было неизменным с момента его ввода в эксплуатацию.

Окна находятся напротив друг друга на расстоянии 2,9 м, при этом расстояние со стороны окна в <адрес> до забора (границы земельных участков) составляет 2 м.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Крымсудэкспертиза» /т.1, л.д. 97-99/.

Согласно заключению эксперта №СЭ-3012-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> были проведены работы по реконструкции, которые не отражены в материалах инвентарного дела и заключались в пристройке дополнительных помещений к основному зданию. В результате проведённых работ, для доступа в возведённую пристройку, в помещении № (жилая), была произведена замена ранее существующего оконного проёма на дверной и устройство нового – объекта исследования.

Оборудованное окно в жилом <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в частности пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что оборудованный оконный проём в помещении № (жилая), на дату проведения экспертизы, является единственным источником естественного освещения. Исходя из анализа нормативной базы, в жилых комнатах и кухне индивидуального жилого дома, должно быть обеспечено естественное освещение. Таким образом, закладывание самовольно оборудованного окна в жилом <адрес>, со стороны смежной границы с домовладением № по <адрес>, приведёт к отсутствию инсоляции в данном помещении. При этом экспертом отмечено, что в помещении № (жилая), в результате проведённых работ по реконструкции, ранее существующий оконный проём, который являлся единственным источником естественного освещения в данном помещении, был заменён на дверной проём. Данные работы не были отражены в материалах инвентарного дела. Также, в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что из самовольно оборудованного окна в жилом <адрес>, просматривается часть двора и помещение № (кухня) жилого <адрес> /т.1, л.д. 121-155/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что существование оконного проёма в стене жилого дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, создаёт ФИО2 препятствия в пользовании помещениями принадлежащего ему жилого дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Соответствие прорубленного оконного проёма строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия в судебном порядке решения о его принудительном заложении. Установление в рамках настоящего спора фактов нарушения требований градостроительных норм, а также факта просматриваемости смежного жилого помещения и земельного участка сами по себе являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение допустимой инсоляции, в случае заложения оконного проёма не может быть поставлено в вину добросовестному собственнику соседнего домовладения.

ФИО12 самостоятельно приняла решение о самовольном возведении пристройки к основному жилому дому с нарушением действующего градостроительного законодательство, как и решение об оборудовании из окна помещения № дверного проёма в возведённую постройку.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 стал собственником жилого <адрес> до того, как был прорублен спорный оконный проем, поскольку материалы дела содержат доказательства обратного – Договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы АР ФИО4 ФИО11 и зарегистрированного в реестре за № /т.1, л.д. 15/.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что заложением оконного проёма будет существенно нарушены права несовершеннолетних лиц, проживающих в спорной комнате, не имеет отношения к предмету настоящего иска, поскольку ФИО2 ставится вопрос об изменении технических характеристик объекта недвижимости, тогда как ответчик указывает о нарушении жилищных прав лиц, не являющихся собственниками жилого дома.

Из заключения экспертизы следует и не оспаривало сторонами, что самовольно оборудованное окно в <адрес> не является матовым, на него лишь наклеена соответствующая плёнка, которая не является составной частью окна, в структуру стекла не входит и легко снимается, следовательно, не может исключить просматриваемость помещений жилого <адрес> окна жилого <адрес>.

Права и законные интересы ответчика – ФИО1, в т.ч. связанные с инсоляцией помещения, могут быть соблюдены путём оборудования ею оконного проёма со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, таким образом, чтобы он не находился напротив окна принадлежащего истцу – ФИО2 жилого дома и его расположение исключало просматриваемость помещений жилого <адрес> вновь оборудованного окна жилого <адрес>.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи