Решение по делу № 2-343/2023 от 14.07.2023 - о возложении обязанности, взыскании сумм.

копия

дело № 2-343/2023

уид 24RS0048-01-2022-001809-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к ООО «Ангас+» о возложении обязанности, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «Ангас+» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением принадлежащим ФИО1, взыскании в пользу ФИО1 убытков выставленных по договору аренды в размере 358 000 рублей, неполученную арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 520 рублей, технический менеджмент в размер 57 165 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неполученную арендную плату в размере 87 880 рублей в месяц по день фактического прекращения ограничения ввоза/вывоза крупногабаритного груза; взыскании в пользу ФИО2 стоимость имущества в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, по. 11А. Содержание и обслуживание общего имущества в задании осуществляет управляющая компания ООО «Ангас+». ДД.ММ.ГГГГ собственнику стало известно об отключении электроэнергии и ограничении ввоза/вывоза крупногабаритных грузов. В адрес управляющей компанию подано заявление, а также претензия через почту с требованием восстановить подачу электроэнергии и о согласовании заявки на ввоз/вывоз имущества. В результате неправомерного ограничения доступа и отключении электроэнергии – арендаторы съехали и выставили убытки в размере 108 000 рублей по арендной плате и 250 000 рублей – средства потраченные на ремонт. Для минимизации убытков и разрешения сложившейся ситуации собственник подал заявку в ООО «РСК сети». Для подключения электроэнергии напрямую с ресурсоснабжающей организации. Незаконным ограничением управляющей компании в пользовании собственнику нежилого помещения, причинены убытки в размере неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительно подав заявку на согласование ввоза/ввоз груза новый арендатор не смог занести принадлежащее ему имущество в офисное помещение, так как охрана здания не пускала, поясняя что директор ООО «Ангас+» дал распоряжение не пропускать грузы в помещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что ответчик не препятствует в пользовании помещением и не имеет отношения к возникшим убыткам. ДД.ММ.ГГГГ охрана также препятствовала вносу мебели в офисное помещение. Ответчик ежемесячно выставляет счета согласно актам выполненных работ. Технический менеджмент – это охрана, клиринговые услуги, уборка прилегающей территории, обслуживание лифтов. Невыполнения ответчиком услуги влечет не исполнения договора. С сентября 2021 ФИО1 выставлен счет на 57 165 рублей 95 копеек, который им оплачен в полном объеме, но так как доступ в помещение был ограничен, считает данную услугу оказанной в полном объеме и надлежащим образом нельзя, в связи с чем считает, что подлежит взысканию технический менеджмент в размере 57 165 рубле 95 копеек. В результате неправомерных действий ответчика, а именно завладение имуществом ФИО2, которое находилось на первом этаже здания, предназначенное для офисного помещения, последнему причинен ущерб в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили возложить на ООО «Ангас+» обязанность не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением принадлежащим ФИО1 с момента вынесения решения, взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, убытки, выставленные по договору аренды в размере 358 000 рублей, неполученную арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 520 рублей, технический менеджмент в размере 57 165 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неполученную арендную плату в размере 87 880 рублей в месяц по день фактического прекращения ограничения ввоза/вывоза крупногабаритного груза; взыскании в пользу ФИО2 стоимость имущества в размере 15 000 рублей (том №1 л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Ангас+» в пользу ФИО1 убытки, выставленные по договору аренды в размере 358 000 рублей, неполученную арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 614 рублей, технический менеджмент в размере 91 465 рублей 50 копеек (том №1 л.д.243).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Истец, представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указным в заявлении, суду пояснял, что у ФИО1 с 2014 имеется в собственности нежилое помещение по <адрес>. Первоначально было одно помещение №, из которого он выделил помещение №. С 2014 ФИО3 и ФИО1 являются супругами. ФИО1 передал указанное нежилое помещение супруге ФИО3, которая является ИП, для сдачи помещения в аренду. ФИО3 сдала помещение в аренду ООО «КТ Красноярск». С руководителем ООО «Ангас+» и семьей ФИО4 конфликтные отношения. С сентября 2021 служба охраны не пускала в помещение арендаторов, запретили вносить офисную мебель, выключили свет в офисе, ограничили доступ к щитку. Свет подключили только в октябре 2021, после того как собственник обратился в полицию, подключили свет на прямую с ресурсоснабжающей организацией. Со слов бывшего арендатора ООО «КТ Красноярск» знает, что к нему подходит руководить ООО «Ангас+» и просил переехать в другой офис, так как ответчик перестал разрешать ввоз/вывоз груза арендатора ООО «КТ Красноярск» и отключил свет в повешении, то арендатор в сентябре 2021 съехал из помещения собственника. ООО «КТ Красноярск» произвело улучшение в помещении собственника, которое просят вернуть ФИО1, а также просит вернуть аренду за сентябрь и авансовый платеж. На данный момент ФИО1 данные требования ООО «КТ Красноярск» не выполнил, если указанные суммы будут взысканы с ответчика, то ФИО1 сразу их переведёт ООО «КТ Красноярск». Около года собственник не мог сдать помещение в аренду из-за того, что ответчик не пускал в офис, не разрешал ввозить мебель. Также истец в каждом акте с ответчиком просил произвести перерасчет за тех.менеджмент, на что ответа так и не последовало. Заблаговременно собственник помещения оставил заявку о вносе мебели в офис. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) не смог внести в офис офисную мебель, так как охрана сообщила, что у них распоряжение, что в офис ФИО1 не впускать. Офисную мебель изъяли и поставили возле поста охраны, занести в офис не разрешили. Утром следующего дня управляющий ТЦ «Вертикали» запретила вносить мебель, мебель не вернули. Сотрудникам позиции руководить ООО «Ангас+» сообщил, что по акту убрали неопознанную офисную мебель и предложили забрать мебель, при том, написав расписку с обязательствами вынести мебель из здание, на что он (ФИО5) отказался. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ все офисную мебель – столы ответчик вернул, препятствий в пользовании нежилым помещением больше не чинит, помещение вновь сдано в аренду.

В судебном заседании третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнении поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду поясняла, что для того чтобы снизить давление со стороны УК ФИО1 вынужден был заключить договор на электроснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией. После того как ООО «КТ-Красноярск» освободило помещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о сдачи помещения в аренду, которое удалось сдать только летом 2022 года.

Представители ООО «Ангас+» исковые требования с учетом уточнений не признавали. Представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «Ангас+» является управляющей компанией (далее УК) ДЦ «Вертикали», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 имеет в указанном здание нежилое помещение, которое последний разделил на два помещения, сделал два отдельных входа и вывел отдельный электрощиток. Подача электроэнергии в помещение ФИО1 осуществляется, никакого отключения со стороны управляющей компании в помещении истца не было. Наоборот ответчик подключал ФИО1 электричество, так как у последнего произошло отключение из-за неправильного переноса инженерных сетей. ФИО1 за подключением электроэнергии обращался устно, и это нигде не было зафиксировано, как и работа электрика. Для того чтобы в офис что-то внести или вынести необходимо обратиться в УК с заявкой в установленном порядке. Поскольку с заявкой никто не обращался, то ФИО2 было запрещено проносить в офис мебель - столы, которые он в дальнейшем оставил на входе. Чтобы мебель не загораживала эвакуационный выход, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, и коробки с мебелью были убраны с прохода. Ответчик неоднократно просил забрать имущество, на что получал отказ (том №1 л.д.132-133).

Представитель ответчика ФИО7 (полномочия подтверждены) ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования с учётом уточнений не признает. ФИО1 имеет в собственности нежилое помещение, которое разделил на два нежилых помещения № и №. Истцу выданы технические условия на основании которого необходимо было выполнить работы. ФИО1 результаты работ в УК не передал. Электроэнергию в помещении ФИО1 УК не отключала, просто сработал автомат. У ФИО1 имеется свой ключ от щитовой и он самостоятельно мог исправить подачу электроэнергии (том №1 л.д.226-227).

Представитель ответчика ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признавала, суду поясняла, что ответчик никакого отношения к перебоям электроэнергии в нежилом помещении ФИО1 не имеет. После перепланировки истец должен был представить в УК технический паспорт в новой редакции, что собственником сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с информацией об отсутствии в помещении ФИО1 электроэнергии. Электрик установил причину отсутствия электроэнергии, и подача электроэнергии была возобновлена. Никаких ограничений в доступе к помещению ФИО1 со стороны ответчика не имелось. Чтобы внести груз в помещение необходимо оставить заявку УК, так как никакой заявки не было, то ФИО2 было отказано вносить груз в офис, на что ФИО2 оставил мебель перед эвакуационном выходом в нарушение пожарной безопасности. УК вынуждена была освободить выход и временно переместила мебель. Заявки принимаются только от собственников помещений или арендаторов, которые указаны в ЕГРН. Ответы на заявки даются УК по телефону или по просьбе заявителя в письменном виде. Никаких доказательств подтверждающих, что истец ФИО1 понес убытки суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании суду пояснял, что ООО «Ангас+» является не надлежащим ответчиком, так как никаких ограничений в подачи собственнику ФИО1 электроэнергии со стороны УК не было, так как не является гарантирующим поставщиком или ресурсоснабжающей организацией. Как только УК стало известно о перебоях электроэнергии в помещении истца, то был проведен осмотр, составлен акт и установлено, что перебои возникли в связи с незаконной перепланировкой в помещении ФИО1, так как ранее это было одно помещение, которое было переделано в два помещения, в связи, с чем мощности автомата на два помещения не хватает. Порядок доступа, ввоз/вывоз груза в здание регламентирован в договоре управления. Заявок от собственника ФИО1 о ввозе груза в УК не поступало. Имеется решение Центрального суда г. Красноярска, согласно которому суд обязал ФИО2 забрать имущество и выплатить УК денежные средства. Ответчик никакого отношения к договоренности ООО «КТ-Красноярск» и истцами не имеет

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КТ Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10 (полномочия подтверждены) суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТ Красноярск» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес> за 54 000 рублей в месяц, с обеспечительным платежом 54 000 рублей. В августе 2021 в помещении отключи свет, при обращении в УК свет включили, но стали выключать в нерабочее время. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении УК отключило электроэнергию, а также запретила ввозить/вывозить имущества и грузов. Со слов работников УК стало известно о конфликте между УК и собственником. В связи с данными ограничениями вести деятельности не представилось возможным и направлено арендодателю уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, из них 54 000 арендная плата за сентябрь 2021, 54 000 рублей обеспечительный платеж, также затраты на ремонт в размере 250 000 рублей, так как договор был расторгнут досрочно по вине арендодателя. В сентябре 2021 вынуждены съехать с указанного помещения (том №2 л.д.80-85).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения № и № по <адрес> (том №1 л.д.98-100,249-250, том №2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) заключил договор с ИП ФИО3 (арендатор) аренды с правом субаренды нежилого помещения (том №1 л.д.113-114).

Предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату офис 2-04(А), общей площадью 67,6 кв.м. по <адрес>. Срок аренды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору устанавливается арендная плата переменная и постоянная. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещение устанавливается в сумме 54 000 рублей, исходя из расчета 799 руб. за 1 кв. и включает в себя: технический менеджмент и коммунальные услуги, НДС не облагается. Переменная плата покрывает фактические понесенные расходы арендодателя на водоснабжение, водоотведения и электроснабжение помещения. Переменная арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения и оплачивается ежемесячно арендатором в течение пяти рабочих дней. Помимо арендной платы, у арендодателя остается обеспечительный платеж в размере 54 000 рублей. Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.1.1, п.3.1, п.4.1, п.4.2.1,п. 4.6.1-4.7.).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП ФИО3 вышеуказанное нежилое помещение (том №1 л.д.123).

ИП ФИО3 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КТ Красноярск» договор аренды нежилого помещения (арендатор) с приложением (том № л.д.115-120).

Предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату офис <данные изъяты> общей площадью 67,6 кв.м. по <адрес>. Срок аренды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору устанавливается арендная плата переменная и постоянная. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещение устанавливается в сумме 54 000 рублей, исходя из расчета 799 руб. за 1 кв. и включает в себя: технический менеджмент и коммунальные услуги, НДС не облагается. Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы по оплате постоянной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для осуществления ремонтных работ в помещении.

Переменная плата покрывает фактические понесенные расходы арендодателя на водоснабжение, водоотведения и электроснабжение помещения. Переменная арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения и оплачивается ежемесячно арендатором в течение пяти рабочих дней. Помимо арендной платы, у арендодателя остается обеспечительный платеж в размере 54 000 рублей. Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Арендатор вправе присвоит улучшения помещения в том числе устанавливать дополнительное оборудование, без согласия арендодателя, при условии, что такие улучшения могут быть отделены от помещения без вреда для последнего (п.1.1, п.3.1, п.4.1, п.4.2.1,п. 4.6.1-4.7, п.8.1.).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала вышеуказанное помещение в аренду ООО «КТ-Красноярск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангас+» согласовало технические условия на перепланировку в помещении №а (том № л.д.3-4).

Между ООО «КТ-Красноярск» и ИП ФИО11 заключен договор по ремонтно-монтажным работам №Крсн-01/20 с приложением и подписан акт выполненных работ на общую сумму 280 000 рублей по адресу: <адрес>

Работы по вышеуказанному договору ООО «КТ Красноярск» уплатило ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53).

ООО «КТ-Красноярск» направило ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 108 000 рублей за арендную плату за сентябрь в размере 54 000 рублей и залоговой депозит 54 000 рублей, а также возместить расходы на ремонт помещения в размере 250 000 рублей. Мотивировав расторжения договора, тем, что ООО «Ангас+» производило отключение электроэнергии, а также запретило доступ к ввозу/вывозу имущества и грузов в вышеуказанное помещение, в связи, с чем использовать нежилое помещение по назначению не предоставляется возможным (том № л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «КТ Красноярск» подписали акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.122).

Из выписки по счету следует, что ООО «КТ Красноярск» перечисляло ИП ФИО3 суммы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ -25 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 508 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 56 075 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 451 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 485 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 56 252 руб. 16 кп.; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 252 руб. 16 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 1 234 руб. 88 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 664 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 833 руб. 28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб. (за сентябрь) (том № л.д.142-146, том № л.д.63-70). Данный факт также подверждается актом сверки взаимных расчетов (том № л.д.55).

На основании внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали» по <адрес> утвержден и подписан договор между собственниками ДЦ «Вертикали» и УК «Ангас+» в новой редакции, утверждены ставки аренды 1 кв.м для помещений до кв.м- 1 300 руб./1кв.м; от 101 кв.м до 150 кв.м -1200 руб./1кв.м; от 151 кв.м – 1 100 руб./1кв.м; утверждены тарифы за содержание 1 кв.м в ДЦ «Вертикали» на содержание нежилого помещения и общего имущества без уборки офисов в размере 169 рублей 13 копеек (том № л.д.33-38).

Из договора управлении ООО «Ангас+» с собственниками нежилого помещения в ДЦ «Вертикали» с приложением (далее Договор) (том № л.д.39-76) следует, что размер платы за содержание общего имущества установлен в размере 169 рублей 13 копеек за 1 кв.м протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и действует до утверждения собственниками нового размера (п.5.1 Договора).

Расчет и начисления платы з предоставленные коммунальные услуги УК производится согласно п.5.4 Договора на основании заключенных договоров между исполнениями и нею. Подлежащая к оплате сума указывается в выставляемом собственнику счете или акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в срок до пятого числа месяца следующего за расчетным (п.5.3).

Из приложения № к договору Положение об эксплуатации здания (далее Положение) следует, что выполнение ремонтно-строительных работ или монтаж оборудования в помещениях, перепланировка помещений, установка дополнительного (замена существующего) оборудования, либо изменение существующих инженерных систем помещений производится собственниками/арендаторами только по согласованию с УК (п.2.10 Положения).

Ввоз/вывоз материальных ценностей, оборудования или грузов в/из ДЦ «Вертикали», а также допуск в помещения здания лиц, осуществляющих доставку, производится на основании заявок (приложение № к Положению), согласованных с УК. Подача заявок производится ответственными лицами собственников/арендаторов в часы приема УК, не менее чем за сутки до осуществления ввоза/вывоза (п.5.1 Положения).

Допуск лиц, осуществляющих доставку материальных ценностей, оборудования или грузов по заданию ДЦ «Вертикали» до помещения собственников/арендаторов, производится на основании данных указанных в заявке на ввоз/вывоз указанного имущества при соблюдении требований п.3.4 Положения в отношении наличия документов, удостоверяющих личность (п.5.2.).

Ввоз/вывоз имущества (оборудования и прочих грузов) производится с обязательным присутствием ответственного лица со стороны собственников/арендаторов, в течение всего времени ввоза/вывоза имущества оборудования и прочих грузов), по согласованному с УК маршруту, в согласованное время (п.5.3 Положения).

Между ООО «Ангас+» заключены договоры с приложениями: с ООО «ОТИС Лифт» (после изменения наименования ООО «Метеор Лифт») на обслуживание лифтов; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 о представлении профессиональных услуг по уборке №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОФ «Дельта XXI век» на оказание услуг по физической охране; поставки с ООО «Мерида Плюс»; ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 на выполнения работ (услуг) по мойке фасада здания ДЦ «Вертикали»; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саян» на поставку продукции; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРК» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРК/Р-10. По выполнению работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (том № л.д.90-132,183-250, том № л.д.1-38).

Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.5), но подписанный экземпляр ООО «Ангас+» не вернул, данный факт сторона истца не оспаривала, а также подтверждается КУСП.

Из журнала заявлений собственников ДЦ «Вертикали» заявок по отключению света, на ввоз/вывоз груза от ФИО1 с сентября 2021 по февраль 2022 не поступало (том № л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 управляющая ООО «Ангас+» составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в ДЦ «Вертикали» неустановленными лицами оставлены картонные коробки с неизвестным содержимым. Данные предметы мешают проходу людей. Выносу мусору, а также нарушают противопожарные нормы безопасности, т.к. заграждают путь эвакуации. На оставленное имущество заявка в соответствии с Положение не оформлялась (том № л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангас+» составлен акт из которого следует, что директор УК ФИО7 находясь на работе составил акт, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на основании устного заявления ФИО2, являющегося по словам следователя ОП № правообладателем имущества оставленного в ДЦ «Вертикали» ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже в зоне эвакуации ЛК2, предложил ФИО2 принять его имущества по акту приема-передачи. Принимать имущество ФИО2 отказался, сообщив, что приедет принимать имущество после окончания нерабочей недели (том № л.д.93).

ООО «Ангас+» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № с пояснениями, что представитель ФИО1 – ФИО2 продолжает попытки парализовать деятельность УК, а именно просит отдать имущество которое по акту приема-придачи не забирает, а указывает на события, которые к предмету заявления и деятельности УК не относятся. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ обычной почтой УК направляла письма с просьбой забрать имущество, а в случае отказа забрать имущество, оно будет передано на ответственное хранение (том № л.д.81-82,85)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Ангас+» с претензией о прекращении ограничений в доступе, ввозу/вывозу грузов в офисное помещение, в согласовании заявки на ввоз/вывоз мебели, а именного письменных столов, которые находятся у УК, в офисное помещение; перерасчете коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день снятия ограничения доступа в помещение и начала оказания услуг тех.менеджмента; возвещении ущерба ФИО1 в размере 358 000 рублей, ущерба с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического согласования заявки на ввоз/вывоз мебели из расчет 1 300 рублей за 1 кв.м, расходов на юридические услуги 270 000 рублей; возмещении ФИО2 стоимости столов в размер 15 000 рублей (том № л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангас+» предоставило ответ на сообщение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УК поступила претензия, из которой стало известно о перебоях электроснабжения, ранее никаких заявок об отсутствии электроэнергии не поступало. ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба УК восстановила энергоснабжение. Причиной срабатывания защитного автомата являлась несоблюдение собственником технических регламентов при перепланировке, разделе помещения, о чем составлен комиссионный акт. Каких-либо неисправностей не имеется. Необходимо предоставить в УК информацию по перепланировки, для подготовки рекомендации, для приведения в эксплуатационное состояние, соответствующее техническим регламентам. Никаких препятствий со стороны УК в пользовании помещением не имеется. Ввоз/вывоз осуществляется о согласованным заявкам. Никаких заявок ввоз/вывоза по помещению 11а в УК не поступало. Согласно требования о возврате имущества сообщает, что имущество, оставленное в местах общего пользования на пути эвакуации, временно перемещено в техническое помещение после составления комиссионного акта, который направлен в ОП №. В дальнейшем направлено уведомление забрать имущество по акту приема-придачи, в случае отказа имущество будет передано третьему лицу на хранение последующим выставлением расходов. С ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на хранение по договору аренды стоимостью 28 800 рублей в месяц (том № л.д.9,86-87)

ООО «Ангас+» ежемесячно выставляло ФИО1 акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): ДД.ММ.ГГГГ – 13 934 рубля 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 604 рубля 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 14 280 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 15 286 рублей 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18 670 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17 547 рублей 50 копеек, которые последним оплачены (том № л.д.124 – 130).

По факту отключения света в нежилом помещении, а также ограничения доступа ввоза/вывоза груза ФИО1, ФИО2 обращались в ОП № МУ МВД России «Красноярское», определениями уполномоченных лиц отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Ангас+» (том № л.д.147-212, том № л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о введении полного ограничения режима потребления в пом.№ по <адрес> на освоении письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения (том № л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК сети» по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение нежилого помещения № по <адрес> представили ответ, что ООО «Ангас+» обеспечило доступ к энергопринимающим устройствам ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, установленный в вышеуказанном нежилом помещении, признан пригодным и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета. При этом энергоснабжения помещения будет обеспечено после выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, с даты начала исполнения договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (том № л.д.78).

Также сторонами представлены видео, из которых следует, что ФИО2 действительно пытался ДД.ММ.ГГГГ внести мебель и охрана его не пускала.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № и № по <адрес>. ООО «Ангас+» является управляющей организацией <адрес> ДЦ «Вертикали». Договор аренды нежилого помещения №А по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 с правом субаренды. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила договор субаренды на вышеуказанное помещение с ООО «КТ Красноярск». Таким образом ФИО1 является не надлежащим истцом по требованиям о взыскании убытков по договору аренды в размере 358 000 рублей, в связи с досрочным прекращением договора аренды между ИП ФИО3 и ООО «КТ Красноярск».

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны истца, что ООО «Ангас+» чинил препятствия ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями с сентябрь 2021 по июнь 2022, в связи чем ФИО1 не мог сдать офис в аренду. Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РСК сети» с заявкой по технологическому присоединению нежилого помещения 11А по <адрес>. ООО «Ангас+» предоставило допуск ООО «РСК сети» к энергопринимающим устройствам ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК сети» прибор учета установленный в указанном нежилом помещении признан пригодным и допущен в эксплуатацию, при этом собственнику помещения необходимо выполнить технологическое присоединения. Из журнала заявлений собственников ДЦ «Вертикали» следует, что ФИО1, либо арендаторы с заявлениями в УК об отключении света не обращались. При этом как следует из пояснений представителя ООО «КТ Красноярск» при устном обращении сотрудников ООО «КТ Красноярск» работники ООО «Ангас+» включали свет в помещении. Из пояснений ООО «Ангас+» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией и в этот же день УК восстановила энергоснабжения включив защитный автомат, при этом разъяснив собственнику, что отключение света происходит из-за того что, собственник ФИО1 произвел перепланировку нежилого помещения, из одного помещения сделал два, в связи с чем мощности не хватает и происходит автоматическое отключение.

Также доводы истцов ФИО2 и ФИО1, о том, что что ООО «Ангас+» запрещает в нежилое помещение ввоз/вывоз имущества не наши своего подтверждения. Судом установлено, что ввоз/вывоз груза происходит на основании Положения к договору управления, а именно по заявке ответственных лиц собственника/арендаторов по согласованию с ООО «Ангас+». Также ввоз/вывоз имущества производится с обязательным присутствием ответственного лица со стороны собственников/арендаторов. Кроме того данные лиц осуществляющих доставку грузов должны быть указаны в заявке и иметь при себе документ удостоверяющий личность. Как видно из журнала, видео представленного стороной истца, отказных материалов ОП №5, где были опрошены ФИО2, сотрудники охраны ФИО15, ФИО16, директор ООО «Ангас+» доказательств наличия заявки на ввоз/вывоз груза на ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение № по <адрес> не было. ФИО17 собственником или арендатором указанного помещения не являлся (иного суду не представлено). В связи, с чем действия сотрудников ООО ЧОФ «ХХI века» ДД.ММ.ГГГГ о не допуске ФИО2 в ДЦ «Вертикали» с грузом – офисной мебелью являются правомерными. Иных препятствий со стороны ответчика стороне истца о ввозе/ввозе груза стороной истца не заявлено.

Также судом установлено, что офисную мебель, которую ФИО2 пытался пронести в ДЦ «Вертикали» оставил в задние. Личность собственника данного имущества была установлена только сотрудниками полиции, после чего ответчик требовал забрать имущество, что последним сделано не было. ООО «Ангас+» составлен акт и мебель передана на ответственное хранения, так как ФИО2 отказывался забирать мебель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ООО «Ангас+» свое имущество, данные обстоятельство стороны не оспаривали. Так как достоверных доказательств подтверждающих, что ООО «Ангас+» незаконно удерживал имущество ФИО2, суду не представлено, при этом усматривается злоупотребление своим правом со стороны ФИО2, то в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества в размере 15 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ангас+» неполученной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 614 рублей, так как судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, которые препятствовали ФИО1 пользоваться своим недвижимым имуществом и нести убытки в спорный период.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченную услугу по тех.менеджменту в размере 91 465 рублей 50 копеек, которая оказана ответчиком ненадлежащим образом, также не подлежат удовлетворению. Между ООО «Ангас+» и иными установленными судом организациями, заключены договоры на оказание услуг/работ, поставку товара ( бумажные полотенца, мыло и др.), которые в спорный период выполнены сторонними организациями и оплачены УК. Тариф в размере 169 рублей 13 копеек утвержден протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол никем не оспорен (иного суду не представлено). Акты приемки выполненных работ за спорный период подписаны ООО «Ангас+» и ФИО1, при этом на актах представленных стороной истца имеется запись, что услуги по тех.менеджменту не оказаны, в связи с чем просит сделать перерасчет, а в актах стороны ответчика данная запись отсутствует, и акты подписаны без замечаний и оплачены ФИО1 Доводы ФИО1, что он недолжен оплачивать услугу по тех.менеджменту в связи с тем, что не мог использовать нежилое помещение из-за неправомерных действий ответчика несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ангас+» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Ангас+» (<данные изъяты>) о возложении обязанности, взыскании сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023