Судья Строева Е.В. материал №10-18589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Клюжева С.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клюжева С.М. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 13 сентября 2023 года в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Клюжева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 24 июля 2023 года до 20 часов 15 минут.

24 февраля 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Клюжев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, недоказанность самого события преступления, при этом сам факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 никем не подтвержден, потерпевший не смог определить причиненный ему ущерб, более того, ФИО1 совершил активные действия, направленные на воспрепятствование противоправных действий в отношении ФИО3 Указывает о том, что вывод суда о наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости не подтверждается представленными материалами, также не может быть положено в основу обжалуемого постановление отсутствие подтвержденного источника дохода, поскольку в соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право, а не обязанность на труд. Вывод суда о переменах ФИО1 места жительства не обоснован, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый кто законно находится на территории Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Также считает не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу довод об активном сборе доказательств. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу являются немотивированными, необоснованными, голословными и ни в коей мере не обосновывают невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на представленные органами следствия дополнительные материалы, считает их недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, отмечает, что, если обвинение и суд 21 июля 2023 года не были уверены в необходимости заключения ФИО1 под стражу, то никаких новых доказательств не поступило бы, поэтому удовлетворение ходатайства следователя не только не законно, но и не логично. При избрании меры пресечения судом неправильно была оценена совокупность данных, характеризующих личность ФИО4 Так, ФИО4 имеет постоянную регистрацию в г.Москве, где имеет возможность проживать, скрываться, препятствовать производству по делу не намерен. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве обоснования для лишения свободы. Просит постановление суда отменить либо изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Доводы защитника о невиновности ФИО1, об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий